Дело №2-1091/2020

64RS0043-01-2020-001107-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Серова Д.А., 

при секретаре Мукабенове Б.Б., 

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Корабель Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4, ООО «Анхел Трейдинг» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 14м. по адресу: 

<

адрес>, 10 км. Обводной дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП, пассажирке автомобиля ВАЗ ФИО5 был причинен вред здоровью, повлекший смерть. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ застрахована на дату ДТП в страховой компании АО СГ «Уралсиб» по договору ЕЕЕ №. АО «СГ «Уралсиб» передал страховой портфель О СК «Опора», а АО «СК «Опора» передал страховой портфель ООО СК «Ангара». На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ по делу №А19-20854/2018, ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление на компенсационную выплату по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором погибла его мать, однако РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты. Истец просит взыскать с РСА в свою пользу невыплаченную компенсационную выплату в размере 475000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256500 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 4750 рублей за каждый день, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, по оплате нотариального заверения документов в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 237500 рублей. Взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Взыскать с ответчиков ООО «Анхел Трейдинг», ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель РСА не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, а также просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в письменном возражении. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ.

В судебное заседание иные лица не явились о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании установлено, что 10.11.2016 года в 07ч. 14м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

В результате ДТП, пассажирке автомобиля ВАЗ, ФИО5 был причинен вред здоровью, повлекший смерть. 

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Пугачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Погибшая в результате ДТП ФИО5 являлась матерью ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ застрахована на дату ДТП в страховой компании АО СГ «Уралсиб» по договору ЕЕЕ №. 

АО «СГ «Уралсиб» передал страховой портфель СК «Опора», а АО «СК «Опора» в последствии передал страховой портфель ООО СК «Ангара». 

На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес>, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2019 года по делу №А19-20854/2018, ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

30.12.2019 года истец направил в РСА заявление на компенсационную выплату по факту ДТП от 10.11.2016 года, в котором погибла его мать, однако РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 вышеуказанной статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для освобождения РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что представителем РСА не оспаривается.

Доводы ответчика РСА об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления компенсационной выплаты не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 28.01.2020 года по 21.03.2020 года в размере 256500 рублей за каждый день просрочки, а начиная с 22.03.2020 года по 4750 рублей по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ;

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.17 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика РСА было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. В связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по компенсационной выплате, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 0,1%, что составляет за период с 28.01.2020 года по 22.04.2020 года (85 дней) в сумме 40375 рублей; с 23.04.2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 4750 рублей.

В соответствии п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в компенсационной выплате отказал истцу, а исковые требования удовлетворены, то имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа составляет: 475000 * 50/100 = 237500 рублей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере штрафа суд, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение штрафа размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком в своих возражениях на иск ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с РСА в пользу ответчика до 47500 рублей (10%).

Истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ООО «Анхел Трейдинг» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, а также требования к ответчикам о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание от представителя истца поступило заявление, в котором исковые требования к ответчикам ФИО4, ООО «Анхел Трейдинг» не поддержал, в связи с чем, правовые основания для взыскания отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные

Истец просит взыскать с РСА в свою пользу расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 800 рублей, почтовых расходов в размере 890 рублей.

Суд считает, что требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов истца помимо суда, в иных организациях (учреждениях) и носит общий характер.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика РСА расходов по оплате нотариального заверения документов в размере 800 рублей, поскольку доказательства несения данных расходов в материалы дела истцом не представлены.

Что касается требования о взыскании с РСА в пользу истца почтовых расходов, то данное требование подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимы, в связи с чем суд взыскивает с РСА в пользу истца почтовые расходы в размере 890 рублей.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с РСА в свою пользу расходы по оплате услуг представителя по договору от 20.03.2020 года в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8354 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4, ООО «Анхел Трейдинг» о взыскании компенсационных выплат – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 475000 рублей, неустойку за нарушение сроков по компенсационной выплате за период с 28.01.2020 года по 22.04.2020 года 40375 рублей; с 23.04.2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 4750 рублей в день, но не более общей суммы размера компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 47500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 890 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8354 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись Д.А. Серов