Дело № 2-3268\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н., 

при секретаре Дувановой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 19.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № С.Д.В., совершивший наезд на припаркованные автомобили. Гражданская ответственность С.Д.В. была застрахована в САО «ВСК». 01.08.2017 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и произведена страховая выплата в размере 306 291,76 руб. (16.08.2017 г.) и в размере 4 708,24 руб. (21.08.2017 г.), а всего 311 000 руб. Однако, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 17-105 от 04.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 384 004,45 руб., стоимость экспертизы 10 000 руб.

Просит с учетом уточнения иска (л.д.171) взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 600 руб., расходы на эвакуатор 1 700 руб., расходы проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 340 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик – представитель САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать истцу в иске в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, поскольку разница между произведенной страховой выплатой и предъявляемыми требованиями истца составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности; в части взыскания расходов на эвакуатор, поскольку представленный истцом товарный чек, являясь бланком строгой отчетности, не содержит порядкового номера и не соответствует требованиям действующего законодательства; в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не соответствует требованиям единой методики. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки, уменьшить размер сумм, взысканных в счет возмещения судебных расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 (л.д.10-11).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (л.д.12).

Как следует из справки о ДТП, 19.02.2017 г. в 07:50 час. у дома 18 по ул. Ворошилова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 13).

Кроме того, в указанной справке отражено, что ДТП произошло по вине водителя С.Д.В., нарушившего п. 10.1,8.4 ПДД РФ, ст. ст. 12.7, 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д.13).

01.08.2017 г. истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения (л.д.14-16, 84-85).

10.08.2017 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра (л.д.86) и экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 306 291,76 руб. (л.д. 93-100).

Согласно заявлению, представитель истца обратился к страховщику с просьбой произвести дополнительный осмотр транспортного средства для выявления скрытых повреждений (л.д.88).

15.08.2017 г. транспортное средство было повторно осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра (л.д.89-90).

15.08.2017 г. страховщик признал случай страховым (л.д.87) и 16.08.2017 г. истцу была произведена страховая выплата в размере 306 291,76 руб. (л.д. 87-оборот).

Согласно экспертным заключениям, выполненным по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта составляет 406 809 руб. (л.д.101-109), рыночная стоимость транспортного средства составляет 426 000 руб., стоимость годных остатков – 115 000 руб., ввиду чего размер ущерба составляет 311 000 (л.д. 110-129).

Согласно акту о страховом случае, истцу 21.08.2017 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 4 708,24 руб. (л.д.92, 92-оборот).

Таким образом, ответчиком в установленные законом сроки произведена страховая выплата в размере 311 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей. 

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт наличия договора страхования гражданской ответственности, факт принадлежности поврежденного имущества истцу, факт ДТП, отсутствие вины истца в совершении ДТП. 

В соответствии с ч. 3 ст. 11, ч. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец направил страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, представил поврежденное транспортное средство для осмотра, транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем был составлен акт осмотра и экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, в результате чего страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 306 291,76 руб.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, порядок действий участников данных правоотношений четко определен. Исходя из изложенного первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

При этом страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из изложенных норм права, действия страховщика соответствовали требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 04.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 384 000 руб. (л.д. 23-71).

Стоимость составления экспертного заключения составляет 10 000 руб. (л.д.22).

29.09.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 704,45 руб. (л.д. 20-21).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 445 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 568 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 441 700 руб., стоимость годных остатков – 120 100 руб.

Выводы судебной автотовароведческой экспертизы «Воронежский центр судебной экспертизы» сторонами в судебном заседании не оспаривались. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. «а» ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения составляет 321 600 руб. (441 700 – 120 100).

Ответчиком добровольно выплачена сумма в размере 311 000 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения оставляет 10 600 руб. (321 600- 311 000), ввиду чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Принимая во внимание, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, суд также приходит к выводу о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 700 руб., поскольку данные расходы относятся к расходам, произведенным потерпевшим - истцом в связи с причинением ущерба, и подлежат возмещению в пределах лимита ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Возражения ответчика о том, что представленный истцом товарный чек, являясь бланком строгой отчетности, не содержит порядкового номера и не соответствует требованиям действующего законодательства, не является основанием для отказа истцу в иске в указанной части.

Доводы представителя ответчика об отказе истцу в иске в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, поскольку разница между произведенной страховой выплатой и предъявляемыми требованиями истца составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, судом во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства и определение стоимости транспортного средства до повреждения регулируются главами 5 и 6 Единой методики, которые не содержат условия о 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то к размеру страхового возмещения в случае полной гибели имущества, не может быть применен п. 3.5 Единой методики.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке на сумму 10 000 руб. № 17-105 от 29.08.2017 г., актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.22, 68-69), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 300 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного размер штрафа составляет 5 300 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, добровольное исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, проведению независимой экспертизы, выплату страхового возмещения в размере 311 000 руб., срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 2 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 3 000 руб., представлению его интересов в одном судебном заседании – 5 000 руб., составление претензии – 2 000 руб., суд полагает их размер завышенным по следующим основаниям (л.д. 73-76).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до 12 000 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 340 руб., понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 109 руб. (809 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера), в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет страхового возмещения 10 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., штраф в размере 2 000 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 340 руб., а всего 53 940 (пятьдесят три тысячи девятьсот сорок) рублей 00 коп. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 109 (одна тысяча сто девять) руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяц со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 г.

Судья И.Н. Танина