дело №

УИД 16RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан ФИО13, 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием заявителя ФИО2, 

ФИО3 

<

данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение начальника отдела МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

определением начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной ФИО2, ставится вопрос об отмене определения и направлении материала на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем указано, что в определении отсутствует законное обоснование в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указание в определении на то, что ФИО3 ФИО2 причинил физическую боль, толкал его, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Кроме того, ФИО2 от прохождения судебно-медицинской экспертизы не отказывался, что подтверждается распиской судмедэксперта о принятии материала в работу. 

Заявитель в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что состав правонарушения есть, что подтверждается имеющимися его объяснениями, видеозаписью. Сначала ФИО3 в его адрес выражаться нецензурными словами, при этом высказывал угрозу, затем на улице нанес ему удар в правую руку, плечо, отчего он испытал физическую боль. ФИО3 пытался отобрать у него телефон, он оттолкнул его от себя ладонью. В материалах дела имеется видеозапись, где виден момент нанесения побоев.

ФИО3 оглы в судебном заседании с жалобой не согласился, показал, что за то, что он оскорбил ФИО2 его привлекли к административной ответственности и назначили наказание в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ его отец был еще жив, он с ним работал в 

<

данные изъяты>. Позвонили по телефону, заказали шашлык. Он помог отцу сделать шашлык, затем вышел в соседний магазин на рынке по хозяйственным нуждам. Когда вернулся обратно, увидел, что его отца зажали трое мужчин, один из них был ФИО2, они все были в состоянии опьянения. В адрес его отца все трое выражались нецензурными словами, требовали отдать шашлык бесплатно. После чего он сделал сообщение в службу «112». Потом он вывел их на улицу. Пошел за ФИО2, просил, чтобы он извинился перед его отцом за свое поведение. При этом, побои, удары ФИО2 не наносил, в плечо не ударял. Когда, он его обходил, его развернул своим плечом, умысла ударить его не было. 

Представитель административного органа – ОМВД России по Чистопольскому, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 30.6 части 2 пункту 8 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с сообщением о том, что ФИО4 сын Бахло, около магазина «Фикс Прайс» по 

<

адрес>, толкнул, оскорбил и ударил его. Сообщение зарегистрировано в КУСП за №.

По заявлению ФИО2 отделом МВД России по 

<

адрес> проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения начальник отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 указал, что ФИО3 оглы каких-либо умышленных действий, в отношении ФИО2 не совершал, а также отсутствуют свидетели произошедшего.

Опрошенные по данному факту ФИО7 и ФИО8 пояснили, что факт побоев в отношении ФИО2 они не видели.

Опрошенные по данному факту продавец магазина 

<

данные изъяты>» - ФИО9, продавец магазина «

<

данные изъяты>» - ФИО10, по 

<

адрес>; продавец магазина «

<

данные изъяты>» - ФИО11, по 

<

адрес> «А»; продавец «

<

данные изъяты>» - ФИО12, по 

<

адрес>; продавец магазина «

<

данные изъяты>» - ФИО1, по 

<

адрес> «А», ДД.ММ.ГГГГ каких - либо побоев не видели, шумов и криков не слышали.

В рамках рассмотрения дела, должностным лицом был опрошен ФИО2, из объяснения которого следует, что возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 продолжал вести противоправные действия, препятствовал его проходу, толкал его руками, от чего он испытал физическую боль. Затем ФИО2 зашел в магазин, где позвонил в полицию. За медицинской помощью ФИО2 не обращался. От прохождения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ отказался. ФИО2 пояснил, что произошедшее было зафиксировано на камеры видеонаблюдения магазина. ФИО2 ознакомиться с разъяснением статьи 25.2 и статьи 25.6 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ отказался.

Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что ФИО2 он побои не наносил. Находясь возле магазина «

<

данные изъяты>» между ними произошел разговор, в ходе которого они оттолкнули друг друга, после чего разошлись. От того, что его оттолкнул ФИО2 он физическую боль не почувствовал.

Из содержания видеозаписей видно, что между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны произошел конфликт. Также из записи видно, что ФИО3 двигается в сторону ФИО2, затем они друг друга отталкивали, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о нанесении ФИО3 ударов ФИО2 либо иных насильственных действий, на видеозаписи не зафиксировано. Само по себе указание ФИО2 фразы, что он почувствовал физическую боль, объективно не подтверждается на видеозаписи, что такая боль ему была причинена ФИО3

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. 

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях". 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 и исследования материалов дела никаких сведений о том, что у ФИО3 был умысел на причинение ФИО2 физической боли, не было получено. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела по жалобе ФИО2 доказательства, прихожу к выводу о том, что у ФИО3 не было умысла на причинение ФИО2 побоев, действий направленных на их причинение он не совершал, в связи с чем, обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статье 6.1.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что заявление рассмотрено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, по заявлению проведена проверка, по результатам которой вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, поскольку изложенные в обжалуемом определение обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждены совокупностью доказательств. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в отношении ФИО3 Бахлул оглы, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья ФИО13