Дело № 2а-2554/2024 

(УИД 36RS0004-01-2024-002808-03)

Стр. 3.022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Законодательному Собранию Краснодарского края, комитету по вопросам использования природных ресурсов, экологической безопасности, санаторно-курортного комплекса и туризма Законодательного Собрания Краснодарского края, первому заместителю председателя комитета по вопросам использования природных ресурсов, экологической безопасности, санаторно-курортного комплекса и туризма Законодательного Собрания Краснодарского края ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия),

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО1 и ФИО2 просят признать незаконным уклонение административных ответчиков от обоснованного ссылками на закон толкования Закона Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ, данного в письмах от 29.11.2022 № 3.12/283 и от 22.03.2023 № 3.12/189.

В обоснование заявленных требований указывают, что письмами от 29.11.2022 № 3.12/283 и от 22.03.2023 № 3.12/189 административные ответчики отказали ФИО1 в толковании Закона Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» как предусматривающего право юридического лица – владельца земельного участка для индивидуального жилищного строительства или личного подсобного хозяйства осуществлять вырубку зеленых насаждений без получения порубочного билета со ссылкой на то, что земельный участок для индивидуального жилищного строительства (личного подсобного хозяйства) не может быть предоставлен во владение юридического лица. Данные решения являются незаконными, так как предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства (личного подсобного хозяйства) допускается статьями 39.16 и 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации; правомерность вырубки зеленых насаждений без получения порубочного билета подтверждается пунктом 2 статьи 1 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ, абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21, абзацем 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 594-О. Оспариваемый отказ нарушает право административных истцов на создание юридического лица в том числе с целью приобретения земельного участка для индивидуального жилищного строительства (личного подсобного хозяйства) и вырубки зеленых насаждений без получения порубочного билета (л.д. 2-3, 8).

Определением от 18.03.2024 указанное административное исковое заявление оставлено без движения (л.д. 6).

01.04.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 30-31).

В судебное заседание административные истцы ФИО1 и ФИО2, представители административных ответчиков – Законодательного Собрания Краснодарского края, комитета по вопросам использования природных ресурсов, экологической безопасности, санаторно-курортного комплекса и туризма Законодательного Собрания Краснодарского края, административный ответчик – первый заместитель председателя комитета по вопросам использования природных ресурсов, экологической безопасности, санаторно-курортного комплекса и туризма Законодательного Собрания Краснодарского края ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 132-136); о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ранее поданных возражениях представитель административного ответчика – Законодательного Собрания Краснодарского края по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме (л.д. 74-80). 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, 31.10.2022 ФИО1 как физическое лицо и как президент Фонда правовых и экономических исследований обратился в Законодательное собрание Краснодарского края с заявлением, в котором просил разъяснить, является ли нарушением рубка лесных насаждений на земельном участке для индивидуального жилищного строения, предоставленного юридическому лицу, с учетом пункта 2 статьи 1 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ, абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21, абзаца 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 594-О (л.д. 81-82).

Кроме того, 16.11.2022 ФИО1 как физическое лицо и как президент Фонда правовых и экономических исследований направил в Законодательное собрание Краснодарского края обращение, в котором предложил привести в соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 594-О пункт 2 статьи 1 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ в форме исключения из него слова «гражданам» (л.д. 83-84).

Письмом от 29.11.2022 № 3.12/283, подписанным первым заместителем председателя комитета по вопросам использования природных ресурсов, экологической безопасности, санаторно-курортного комплекса и туризма Законодательного Собрания Краснодарского края ФИО3, в ответ на обращения от 31.10.2022 № 410-бна и 16.11.2022 № 447 заявителю сообщено, что земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, предоставляются исключительно гражданам для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства юридическим лицам федеральным законодательством не предусмотрено; на земельные участки, предоставленные гражданам для индивидуального жилищного строительства, действие Закона № 2695-КЗ не распространяется; кроме того, по вопросу приведения Закона № 2695-КЗ в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 594-О сообщено, что Законом Краснодарского края от 11.12.2018 № 3913-КЗ часть 3 статьи 1 Закона № 2695-КЗ, которая рассматривалась в указанном Определении, признана утратившей силу (л.д. 85-86).

22.02.2023 ФИО1 как физическое лицо и как президент Фонда правовых и экономических исследований направил на имя первого заместителя председателя комитета по вопросам использования природных ресурсов, экологической безопасности, санаторно-курортного комплекса и туризма Законодательного Собрания Краснодарского края ФИО3 обращение № 81-фюи, в котором просил ответить по существу на вопрос о праве юридического лица осуществлять вырубку зеленых насаждений на предоставленном ему земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 88-89).

На данное обращение ФИО1 был дан ответ первым заместителем председателя комитета по вопросам использования природных ресурсов, экологической безопасности, санаторно-курортного комплекса и туризма Законодательного Собрания Краснодарского края ФИО3 от 22.03.2023 № 3.12/189. Согласно данному письму комитет не наделен полномочиями давать официальное разъяснение или толкование норм действующего федерального законодательства и законодательства Краснодарского края; одновременно сообщено, что положения статьей 39.11 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства юридическим лицам, принцип гражданско-правового регулирования «разрешено все, что не запрещено» к данным правоотношениям неприменим, нормы Земельного кодекса Российской Федерации в данной части подпадают под действие принципа административно-правового регулирования, где запрещено все, что прямо не разрешено законом (л.д. 90-91). 

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Требования административных истцов сводятся к несогласию с содержанием оспариваемых писем, которые, по их мнению, представляет собой неправильное толкование положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако несогласие административных истцов с содержанием данных ответов не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица, а оценка степени аргументированности обжалуемых ответов не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответов не свидетельствует о нарушении административным ответчиком его прав.

Суд находит установленным, что обращения ФИО1 в определенные законом сроки рассмотрено уполномоченным лицом по существу с направлением ответа гражданину, то есть нарушения порядка рассмотрения обращений не установлено, право административного истца на рассмотрение обращений не нарушено. Оспариваемые ответы содержат выводы по существу поставленных вопросов, входящих в компетенцию административного ответчика, со ссылками на положения действующего законодательства, при этом не порождают для заявителя каких-либо правовых последствий.

Ответы, данные ФИО1, не являются решениями органа государственной власти либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сами по себе ответы не нарушают права и свободы заявителя, не создают препятствий к их осуществлению, в том числе не лишают административного истца права на создание юридического лица, как указано в административном иске. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Таким образом, нарушений положений Федерального закона № 59-ФЗ административным ответчиком при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено.

В соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемыми решениями административного ответчика каким-либо образом были нарушены права и законные интересы ФИО1, суду не представлено. Одновременно суд приходит к выводу, что оспариваемые письма не затрагивают прав и законных интересов ФИО2, поскольку с заявлениями в Законодательное собрание Краснодарского края обращался ФИО1, которому и были даны ответы на обращения. 

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых решений незаконными по административному делу не установлено.

Доказательств того, что в результате принятия оспариваемых решений были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено. Не доказана в ходе рассмотрения настоящего дела и незаконность действий административного ответчика при рассмотрении обращений административного истца.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые ответы направлены заявителю по электронной почте 29.11.2022 и 22.03.2023 (л.д. 87, 92), однако административный иск подан в суд 14.03.2024 (л.д. 2-3), что свидетельствует о значительном пропуске административными истцами срока для обращения в суд. 

Административные истцы о восстановлении пропущенного процессуального срока не просили, на наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших им обратиться в суд до истечения вышеуказанного трехмесячного срока, не указали. 

Указание в письменных объяснениях на то, что срок не пропущен, так как административные истцы оспаривают бездействие (л.д. 96), направлено на искусственное продление срока обращения в суд, при этом формулирование заявленных требований как оспаривание уклонения от толкования, данного в письмах от 29.11.2022 № 3.12/283 и от 22.03.2023 № 3.12/189, свидетельствует о несогласии административных истцов непосредственно с ответами административного ответчика.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов обжалуемыми ответами не представлено, при этом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными ответов комитета по вопросам использования природных ресурсов, экологической безопасности, санаторно-курортного комплекса и туризма Законодательного Собрания Краснодарского края от 29.11.2022 № 3.12/283 и от 22.03.2023 № 3.12/189.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к Законодательному Собранию Краснодарского края, комитету по вопросам использования природных ресурсов, экологической безопасности, санаторно-курортного комплекса и туризма Законодательного Собрания Краснодарского края, первому заместителю председателя комитета по вопросам использования природных ресурсов, экологической безопасности, санаторно-курортного комплекса и туризма Законодательного Собрания Краснодарского края ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2024.

Судья М.Ю. Козьякова