Мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска

Кайлачакова О.В.

Дело № 10-50/2017 (1-3-63/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 20 декабря 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

помощника прокурора г. Саяногорска Минаева М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шурыгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саяногорска Минаева М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО1, 

<

> 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением ограничений, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Минаева М.С., поддержавшего доводы преставления, осужденного ФИО1, защитника Шурыгину Н.Н., не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Приговор был постановлен в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минаев М.С., не оспаривая квалификацию содеянного и выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, указывает, что судом первой инстанции ФИО2, со ссылкой на ч. 1 ст. 53 УК РФ, в качестве ограничения установлено - «один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом», тогда как это, согласно названной норме уголовного закона, является обязанностью, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению. Просит приговор мирового судьи изменить исключить указанное ограничение и установить его как обязанность.

В судебном заседании прокурор Минаев М.С. поддержал апелляционное представление.

Осужденный ФИО1, защитник Шурыгина Н.Н. не возражали против его удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 не заявил о своем желании участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материалы дела в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Мировой судья, установив наличие по делу необходимых условий, обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление судом назначено с учетом требований ст. 6, 53, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым.

Мировым судьей в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Вопросы о мере процессуального принуждения и о процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части не обжалован. 

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд соглашается с ними и удовлетворяет апелляционное представление по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

В резолютивной части приговора судом первой инстанции ФИО2, со ссылкой на ч. 1 ст. 53 УК РФ, в качестве ограничения установлено - «один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом», что согласно названной норме уголовного закона, является обязанностью, а не ограничением. С учетом изложенного, в резолютивной части приговора из установленных в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений ФИО1 «один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом» следует исключить и возложить на ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом, указав это в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО1 изменить:

- исключить в резолютивной части приговора из установленных ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений «один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом».

Возложить на ФИО1 обязанность: «один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.С. Тетенко