Дело № 1-232/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 октября 2018 г. 

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Либрехт М.В., с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора Шигильдеевой Н.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Катарановой Е.С. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, орд. № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО2 уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, орд. № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах:

17 часов 20 минут 06.07.2018 года, ФИО1, имея водительское удостоверение с

разрешенными категориями «А, В, С, D», управлял, автобусом ПАЗ – 32053, государственным регистрационный знак №, двигался по автодороге «

<

адрес> проходящей но территории населенного пункта 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, в направлении 

<

адрес> Кемеровской области, не учел интенсивности движения (участок дороги с интенсивным транспортным движением, перекресток неравнозначных дорог), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения для выполнения требований Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог: автодорога «

<

адрес>» и автодорога «

<

адрес>», при совершении маневра поворота налево на автодорогу «

<

адрес>», не уступил дорогу велосипедисту ФИО9, движущемуся по автодороге «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>, тем самым водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, где на участке 242 км автодороги 

<

адрес>» проходящей по территории 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, совершил столкновение с велосипедистом ФИО11

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса ПАЗ - 32053, государственный регистрационный знак №, ФИО3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 23.07.2018 года но неосторожности причинил велосипедисту ФИО10 смерть, которая наступила от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и в совокупности квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между причиной смерти и обнаруженной вышеописанной сочетанной травмы существует прямая причинно-следственная связь. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 находился за управлением велосипеда.

При судебно-химическом исследовании не найдено этилового спирта в крови, моче. При исследовании трупа выявлены признаки 

<

данные изъяты>

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: 

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»:

п. 1.4. - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»:

п. 8.1. - «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; 

п. 8.2. - «...Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

п. 10.1. - «Водитель доджем вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 13.12. - «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо... .».

Между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником. Согласен на возмещение морального вреда.

Защитник Катаранова Е.С. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Шигильдеева Н.В., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО2, против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевший и гражданский истец Потерпевший №2 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей поддержал, в указанной части требования уточнил, на иске предъявленном к ФИО1 настаивал. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимостей, наличие у виновного малолетнего ребенка, возраст и его состояние здоровья, частичное возмещение вреда потерпевшим ФИО17. и ФИО6, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести совершенным по неосторожности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает ФИО1 вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания – нет. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, личность подсудимого ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения к лишению свободы с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 215-217), суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заявленные Потерпевший №2 требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда (ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред. Суд учитывает, что Потерпевший №2 и ФИО11 были родными братьями, которые поддерживали семейные отношения, частое общение между ними. Смерть близкого человека – брата, причинила истцу невосполнимую боль и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и горечи утраты, близкого, родного человека. Суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд уменьшает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 до 400 000 рублей. 

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о не выезде и надлежащем поведении. Так как именно данная мера пресечения будет способствовать исполнению решения суда. Процессуальные издержки взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исполнять реально. 

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, работы и № сотового телефона без уведомления инспекции.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 – 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 115); 

- автобус «ПАЗ 32053», г/з № – признать переданным по принадлежности собственнику ФИО8 (т. 1 л.д. 161, 162, 193);

- велосипед «MERIDA ROAD 880», велосипедный шлем «RACEDAY» - признать переданным по принадлежности ФИО6 (т. 1 л.д. 88, 178, 179).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: М. Ю. Горковенко