Дело №2-368/2021

УИД 04RS0019-01-2021-000723-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 27 июля 2021 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии представителя истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, представителя Прибайкальской районной администрации ФИО4, представителя администрации МО «Турунтаевское» сельское поселение ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к СПК «Прибайкалец» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к СПК «Прибайкалец» о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы следующим. Указанный жилой дом перешел во владение истца в ДД.ММ.ГГГГ г., когда она стала проживать в нем вместе с родителями. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО7 открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным объектом недвижимости. В течение всего срока владения никто своих прав на указанное имущество не заявлял. Ранее жилой дом принадлежал колхозу «Прибайкалец», правопреемником которого в настоящее время является СПК «Прибайкалец».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прибайкальская районная администрация, администрация МО «Турунтаевское» сельское поселение, ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика СПК «Прибайкалец» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в письменном заявлении председатель СПК просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, был выдан работнику ВЛВ колхозом «Прибайкалец».

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, по доверенности, исковые требования поддержал, согласно доводам иска. ФИО7 прожила в доме по адресу: 

<

адрес>, более 15 лет. Проживала она там постоянно, периодами отлучалась на какое –то время, но факт того, что она пользовалась домом, следила за ним, содержала его, производила ремонтные работы, садила огород, т.е. вела полную хозяйственную деятельность, в связи с чем приобрела законные права на этот дом в силу приобретательской давности, нашел свое подтверждение. Просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержала доводы иска, пояснила, что ее семья заехала в спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ году, дом находился в ужасном состоянии. Ее супруга прописали в данном доме, как работника колхоза, так как дом принадлежал колхозу. Потом ей (ФИО3) старшая дочь купила дом, и она (ФИО3) переехала в новый дом с дочерью Дашей. В доме стал проживать ее (ФИО3) племянник, временно, чтобы в последующем сделать ремонт в доме, но его оттуда выселили. Сама она к БНС с просьбой о выселении племянника не обращалась. Считает, что квартира должна достаться Д в качестве наследства от отца. После выселения ее племянника и заселения в дом семьи Л, она (ФИО3) приходила к Л, познакомилась с ними и сказала, что будет отстаивать права на дом. В правоохранительные органы, суд она не обращалась, поскольку ей пояснили, что семья Л заехала в дом временно, с чем она согласилась. Ей самой спорный дом не нужен, но желает чтобы дочь оформила на него права.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы иска, пояснила, что администрация сельского поселения, а также свидетель БНС имеются неприязненные отношения к ее и Л семье, принимали меры к выселению ее (ФИО2) семьи из спорного дома, что полагает препятствует истцу оформить свои права на спорный дом.

В судебном заседании представитель третьего лица Прибайкальской районной администрации ФИО4, по доверенности, возражал против удовлетворения иска. Стороной истца не было представлено доказательств того, что она владела домом добросовестно в течение 15 лет. Допрошенные свидетели не подтвердили факт постоянного проживания Д.. На момент когда в спорный дом заехала семья Л, истец не произвела никаких действий, чтобы защитить свои права на дом. Все это подтверждает то факт, что истец добровольно отказалась от прав на этот дом. 

В судебном заседании представитель администрации МО «Турунтаевское» сельское поселение – глава сельского поселения ФИО5, возражала против удовлетворения иска. Истцом не было предоставлено доказательств того, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным домом.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество - в порядке, предусмотренном законом (пункты 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Об отказе от права собственности может свидетельствовать как совершение собственником активных действий, предусмотренных статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и длительное бездействие, выражающееся в устранении от владения вещью, непроявлении интереса к ней, неисполнении обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Право собственности на такую, имеющую собственника, но фактически брошенную им вещь может быть приобретено другим лицом, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, посредством обращения в суд с иском к прежнему собственнику о признании права в силу приобретательной давности (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления N 10/22).

При этом по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, по решению собрания уполномоченных колхоза «Прибайкалец» от ДД.ММ.ГГГГ было передано в безвозмездное пользование ВЛВ, о чем представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем СПК «Прибайкалец» ФИО8 

Из копии ответа СПК «Прибайкалец» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное жилое помещение было передано в безвозмездное пользование ВЛВ, на балансе СПК данное жилое помещение не состоит.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом в реестре федерального, республиканского, муниципального имущества не значится, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют.

Согласно данным похозяйственного учета, справок-выписок из похозяйственных книг с ДД.ММ.ГГГГ г.г., в доме по адресу: 

<

адрес> членами хозяйства вписаны начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. семья истца ФИО6, а именно: РГД (глава семейства, умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (жена), ФИО6 (дочь);

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу вписаны: ВЛВ, ФИО3, ФИО6;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. вписаны: ФИО3, ФИО6;

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. выписаны: ФИО3 (выбыла), ФИО6 (выбыла), ФИО2 (прибыла в ДД.ММ.ГГГГ г.) и 

<

данные изъяты> ФИО2

Ранее согласно сведениям похозяйственного учета, справок-выписок из похозяйственных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. по указанному адресу был вписан членом хозяйства ВЛВ с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ВЛВ умер.

Согласно карточке регистрации ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно копии похозяйственной книги № администрации МО «Турунтаевское» СП с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3, ФИО6 вписаны членами хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес>.

Из адресной справки следует, что ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке ОВМ ОМВД Росси по Прибайкальскому району РГД был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, снят с учета в связи со смертью.

В судебном заседании свидетель ЛАД показал, что проживает совместно с ФИО2 (третье лицо), знаком с истцом ФИО6 Его семья заехала в дом по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения сельского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ он проводил ремонтные работы в данном доме: менял крышу, окна, так как дом был в ужасном состоянии. Ему известно, что прежних жильцов выселила из спорного дома депутат местного поселения БНС, так как дом принадлежал колхозу. На момент вселения в спорный дом он (свидетель) думал, что дом принадлежит колхозу. Когда он (свидетель) проводил ремонтные работы к нему подходила мама Д, и говорила, что они будут судиться, но о том, что дом принадлежит ФИО7 он на тот момент не знал. Больше семья ФИО7 к нему не обращалась, иных претензий не было. Сама ФИО6 к нему не обращалась.

В судебном заседании свидетель ИМТ показал, что знает истца ФИО6 как жительницу 

<

адрес>, родственных, дружеских, неприязненных отношений нет. С какого периода семья истца заехала и проживала по адресу: 

<

адрес>, он не знает. Выехала Д из дома в ДД.ММ.ГГГГ г. Сначала семья проживала в конце деревни, потом мать Д жила по 

<

адрес>, а затем они переехали в дом по 

<

адрес>. Когда выехала мама Д из спорного дома он точно не знает, выехала когда купила дом. Д выехала из спорного дома после смерти отца, какое-то время еще пожили и выехали.

В судебном заседании свидетель АММ показала, что знает ФИО6 отношения дружеские, родственных, неприязненных отношений нет. ФИО6 проживала по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании свидетель СЕЮ показала, что ФИО6 приходится ей тетей, неприязненных отношений нет. С какого периода истец проживала в спорном доме не знает, но выехала она оттуда в ДД.ММ.ГГГГ году, переехала к маме, для проведения ремонта в спорном доме. Пустила проживать ее (свидетеля) семью чтобы присматривали за домом. ВЮВ приходится ей (свидетелю) отцом. Дом находился в нормальном состоянии, пригодном для проживания. Ее (свидетеля) семья проживали в доме с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Выселила их БНС, она является местным депутатом, приехала с В и попросили выселиться для вселения семья дяди ФИО9 и ее мама знали о выселении. Со стороны ФИО7, ее мамы заявления о том, что они не согласны с данным выселением и будут принимать меры не поступало. Ее семья также не предпринимала никаких мер. В настоящее время в доме проживает д. А с семьей. 

В судебном заседании свидетель БАИ показала, что знает ФИО6 отношения дружеские, родственных, неприязненных отношений нет. ФИО6 проживала в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, об этом ей известно со слов односельчан. Знает Д с малых лет. Съехала Д из спорного дома в ДД.ММ.ГГГГ года, она переехала к своей маме, чтобы сделать ремонт в доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО6 никуда не уезжала, за исключением того, что она в ДД.ММ.ГГГГ г. поступила в колледж и уезжала на учебу, но на выходные дни приезжала домой. После семьи ФИО7 в спорном доме проживал ее двоюродный брат со своей семье, они приглядывали за домом, но недолго, затем их попросили выселится. В настоящее время в доме проживает А со своей семьей. После выселения брата истца, ФИО7 не говорила ей о том, что будет принимать меры чтобы вернуть дом себе.

В судебном заседании свидетель АГВ показал, что знает ФИО6 с 5 класса, она училась на класс старше. ФИО7 проживала в 

<

адрес>, номер дома не знает, дом за магазином. Проживала постоянно, но когда он пришел из армии в ДД.ММ.ГГГГ году, в доме уже проживала Е и его друг А.

В судебном заседании свидетель БНС показала, что знает ФИО6, приходится дальней родственницей, неприязненных отношений нет. В ДД.ММ.ГГГГ году в летнее время в доме по адресу: 

<

адрес>, проживал ВА. В ДД.ММ.ГГГГ года он уезжал к родственникам, но пояснил что вернется. После того как уехал В, там стала проживать бабушка В. Она прожила там ДД.ММ.ГГГГ. После нее в данный дом заселились молодожёны, но они прожили там недолго, примерно около полугода. Семья Р-вых заселилась туда где-то в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году умер Д отец. В ДД.ММ.ГГГГ году возвращался В, и он хотел вернуться в данный дом, пытался их оттуда выселить, мама Д собиралась переезжать в свой дом по 

<

адрес>. Она (свидетель) считала, что дом принадлежит В, поскольку он работал в колхозе и всем работникам колхоза тогда выдавали справки на основании которых обращались в суд и признавали права собственности на дома. По окончанию школы Д поступила учиться, уехала, но потом она вернулась. Затем Д со слов ее матери проживала в 

<

адрес>, это было в период с ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ году Д вышла замуж и проживала в 

<

адрес>, у нее там был свои дом. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда ее мама переехала в новый дом Д вернулась к ней, ее старшей дочери В был год. Когда Д родила второго ребенка, то она купила квартиру 

<

адрес>, и в данное время проживает там. Когда ОН окончательно съехала из данного дома в ДД.ММ.ГГГГ году и туда заселились родственники Д, ВЮ с семьей, которые вели асоциальный образ жизни. Их оттуда выселили потому что у них есть свое жилое помещение. ФИО3 предлагали, чтобы она оформила дом на себя, но она нам сказала, что ей дом не нужен, и не возражала против выселения ФИО9 на тот момент проживала в 

<

адрес>. Затем заселилась семья Л временно. Со слов Л, Д к ним приходила, наводила беспорядок, так как была не согласна с проживание Л в доме. Сама ФИО7 не заявляла о своем желание вернуть дом.

В судебном заседании свидетель БАН показала, что знает ФИО6, отношения дружеские, родственных, неприязненных отношений нет. ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года проживала в 

<

адрес>, она (свидетель) там на речке встречалась с истцом. В ДД.ММ.ГГГГ году Д. приглашала ее (свидетеля) в гости в 

<

адрес>, вместе там ягоду собирали. В ДД.ММ.ГГГГ году Д. вернулась в 

<

адрес> и переехала жить в новый дом, который купила ее мама. Мама истца проживала в 

<

адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ году переехала в новый дом. 

В судебном заседании свидетель ЛСА показала, что знает ФИО6 как жительницу села. Семья истца с ДД.ММ.ГГГГ года проживала по спорному адресу, после того как хозяин данного дома В выехал из дома в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Затем там около года проживала АВА, после проживал ГА, он прожил там лето. Дом пустовал до ДД.ММ.ГГГГ года. Семья Д. заехала в этот дом в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Д. проживала в доме до ДД.ММ.ГГГГ г., потом жила в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в конце августа приезжал В, и так как дом был занят ночевал у нее (свидетеля), говорил, что хочет вернуться со своей дочерью в этот дом, о чем ставил в известность ФИО3 Семья Д. жила в доме не постоянно, они то съезжали из-за неуплаты за электричество, то заезжали снова. Семья истца также проживала по адресам: 

<

адрес>., а также по 

<

адрес>, и в конце деревни, номер дома не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ году старшие дети ФИО3 купили дом, и она переехала в новый дом. После в дом заехал ВА, который вел аморальный образ жизни, в связи с чем, местным депутатом БНС был выселен. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт проживания истца ФИО6 и ее семьи с ДД.ММ.ГГГГ г. в доме по адресу: 

<

адрес>, не нашел своего подтверждения, принимая во внимание данные похозяйственного учета, показания свидетелей, суд считает доказанным факт проживания истца ФИО6 и ее семьи в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет около 16 лет. 

К показаниям свидетеля БАИ суд относится критически, поскольку сама свидетель в ДД.ММ.ГГГГ г. была малолетней и не может достоверно подтвердить факт проживания семьи ФИО7 в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ г., показания в суде свидетель дала со слов односельчан, между тем иные жители села допрошенные в судебном заседании не подтвердили факт проживания семьи ФИО7 в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из приведенных норм следует, что срок приобретательной давности в отношении спорного жилого дома не может составлять менее 18 лет. 

Бремя доказывания истечения срока приобретательной давности в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Доводы стороны истца о том, что семья истца проживала в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ г. также не свидетельствует о том, что к моменту рассмотрения дела срок приобретательной давности истек, поскольку достоверно установить месяц, когда семья заехала в дом и месяц, когда семья выехала из спорного дома, не представляется возможным, между тем срок приобретательной давности должен составлять не менее а, следовательно, более 18 лет.

Также в силу положения ст. 234 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец ФИО6 должна доказать, что она, включая членов ее семьи, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом как своим собственным имуществом более 18 лет.

Между тем, как следует из материалов дела, показаний свидетелей, пояснений самого истца, третьих лиц ФИО3, ФИО2, семья истца ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном доме, непродолжительное время после них в доме проживал двоюродный брат истца В, но он был выселен третьим лицом – депутатом Совета депутатов БНС, при этом и истец и ее мама ФИО3, не приняли мер для осуществления своих прав как собственника спорного дома, как пояснила в судебном заседании ФИО3 на тот момент она не имела интереса к данному дому (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), тоже пояснила истец ФИО6 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), что фактически свидетельствует об отказе истца от данного имущества. Истец с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (более 2 лет) не проявляла интереса к спорному дому, не принимала мер для оформления своих прав в отношении него. С ДД.ММ.ГГГГ г. в спорном доме проживает другая семья (семья третьего лица ФИО2 и свидетеля ЛАД с несовершеннолетними детьми), сама истец ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она не возражает против их проживания в спорном доме.

Представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют об открытости и добросовестности владения спорным жилым домом непосредственно истцом либо членами ее семьи, и исполнении ими обязанностей собственника жилого помещения. Доказательств того, что истец ФИО7 либо члены ее семьи относились к спорному дому как к своему собственному имуществу, не представлено.

Из материалов дела следует, что в спорный период как сама истец ФИО6, так и ее мама ФИО3 имели регистрацию по иному адресу, а также с ДД.ММ.ГГГГ г. были выписаны как члены хозяйства и по другому адресу, не только по спорному, в этом же населенном пункте.

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ г. семьи истца ФИО6 не интересуется судьбой спорного объекта недвижимости, утратила интерес к спорному дому, не совершала какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, с ДД.ММ.ГГГГ г. спорным домом фактически владеет другая семья, привлеченная к участию в качестве третьего лица, при этом истец с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) не принимала никаких мер для осуществления своих прав и обязанностей как собственника имущества.

В связи с чем, такое владение не может быть признано добросовестным.

Кроме того, приведенное выше условие, а именно добросовестность владения, предполагающее, что истец ФИО7 (члены ее семьи) не знала и не могла знать о наличии иного владельца спорного имущества, прямо опровергается как материалами дела, так установлено, что спорный дом был передан в безвозмездное пользование ВЛВ колхозом «Прибайкалец».

В связи с указанным обстоятельством, судом стороне истца были разъяснены положения ст.ст. 40, 41 ГПК РФ, вынесен на обсуждение вопрос о замене ответчика или привлечении соответчика к участию в деле, между тем истец поддержал исковые требования к СПК «Прибайкалец». В силу ч.2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом ФИО7 требованиям.

Доказательств несения ФИО6 и членами ее семьи бремени содержания спорным домом не представлено. Из выписки из финансового лицевого счета за период с января 2014 г. по апрель 2019 г. следует, что имелись задолженности по оплате за электричество. Документов подтверждающих оплату коммунальных услуг, в частности электричества, именно членами семьи истца не представлено. Иных доказательств несения расходов, бремени содержания спорного дома истцом не представлено. Из показаний свидетеля ЛАД следует, что дом на момент заседания семьи ФИО2 и ФИО10 в 2019 г. был непригоден для проживания, в связи с чем ЛАД проводил ремонт дома, понес значительные затраты на его проведение (о чем указано в обращении ЛАД к главе МО «ФИО11 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, и не может расцениваться как нарушающий конституционные права, равно как и пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленный на обеспечение баланса интересов собственника и лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего им как своим собственным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1745-О и др.).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к СПК «Прибайкалец» о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2021 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина