Дело №

УИД 76MS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 апреля 2025 года 

Заволжский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Волковой Н.В., 

при секретаре Герасимовой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

ее защитника – адвоката Ходанович А.Л. (по ордеру),

потерпевшей ФИО1,

прокурора Турунтаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С постановлением не согласна ФИО3, которая просит данное постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с постановлением мирового судьи указывает, что о дате и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении она не была извещена, постановление вынесено в ее отсутствие, при этом допущенные нарушения ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, ст. 28.2 КоАП РФ мировым судьей оставлены без внимания; судебное заседание мировым судьей проведено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью малолетнего ребенка, представив соответствующие медицинские документы, ходатайство необоснованно отклонено судом; место совершения административного правонарушении в постановлении прокурора указано неверно, фактически не выяснялось. Указанные нарушения являются существенными, нарушившими право ФИО3 на защиту.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник Ходанович А.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. 

Потерпевшая с жалобой не согласилась, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Прокурор Турунтаева Л.В. полагала, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Так, в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

На основании положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено прокуратурой по адресу ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ФИО3 вручено почтовое извещение о необходимости явки в почтовое отделение за заказным письмом, то есть фактически заказное письмо с извещением прокурора о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ожидало адресата в месте вручения и было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные правила применимы и при извещении лица о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Сведений об извещении ФИО3 о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с использованием других доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение положений ст. 28.4, 28.2 КоАП РФ ФИО3 не была извещена надлежащим образом о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, таким образом, данное постановление вынесено в отсутствие ФИО3 с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, чем было нарушено ее право на защиту.

Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3, заявившей ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка, в обоснование ходатайства представлена справка из поликлиники № ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №», согласно которой дочь ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ находится под наблюдением участкового педиатра с диагнозом «ОРВИ», повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание уважительность причины неявки ФИО3 в судебное заседание, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без достаточных на то оснований.

Такое разрешение настоящего дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, установить надлежащим образом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Волкова