Дело №2а-420/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 15 мая 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.

с участием:

представителя заинтересованного лица – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МИФНС №9 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

МИФНС №9 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование иска указано:

ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС №7 по Волгоградской области вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. С ФИО2 указанным постановлением взыскана сумма задолженности в размере 475 184 руб. 62 коп.

На основании вынесенного постановления, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Задолженность ФИО2 не погасил в связи с чем административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству №

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дела в отсутствии представителя.

Представитель заинтересованного лица – МИФНС №7 ФИО1, требования административного истца поддержал.

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился. В ходе подготовки были приобщены возражения из которых следует, что ОАО «Степное» было перечислено в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству № - 688 000 рублей.

От судебных приставов поступило сообщение, что задолженность ФИО2 по исполнительному производству возбужденному на основании постановления МИФНС №7 от ДД.ММ.ГГГГг. № в сумме 475 184 руб. 62 коп. - погашена.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС №7 по Волгоградской области вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. С ФИО2 указанным постановлением взыскана сумма задолженности в размере 475 184 руб. 62 коп. (л.д.7-9).

На основании вынесенного постановления, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (л.д.13-15).

От судебных приставов поступило сообщение, что задолженность ФИО2 по исполнительному производству возбужденному на основании постановления МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГг. № в сумме 475 184 руб. 62 коп. - погашена.

Факт погашения задолженности также подтверждается представленными административным ответчиком платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ОАО «Степное» произвело оплату задолженности ФИО2 по исполнительному производству № на общую сумму 688 000 руб.

Поскольку задолженность, наличие которой послужило основанием для обращения административного истца в суд, погашена, оснований для установления временного ограничения на выезд и РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований МИФНС № по 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

МИФНС №9 в удовлетворении административного иска к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.