Дело № 2-268/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Щербаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДАТА между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 (после регистрации брака Шошкич) заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 21894 рубля 85 копеек, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца и процентной ставкой 14,25% годовых. Начиная с сентября 2016 года обязательства со стороны ответчика исполняется ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДАТА задолженность составляет 1741332 рубля 33 копейки, в том числе: сумма невозвращенного кредита 1548256 рублей 41 копейка, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 172092 рубля, сумма пени – 20983 рубля 48 копеек. На основании изложенного просят расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность указанную выше, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установив ее начальную продажную цену в размере 1214925 рублей 60 копеек. А также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 22906 рублей 66 копеек и расходов по оплате услуг оценщика – 5000 рублей. 

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 15918 рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 22906 рублей 66 копеек и расходов по оценке в сумме 5000 рублей, поскольку ответчиком ФИО1 погашена текущая просроченная задолженность по основному долгу и процентам, также частично погашена неустойка, ответчик вернулся в график платежей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что согласно информации сайта АО «КБ ДельтаКредит» она просроченной задолженности не имеет, в период рассмотрения дела в суде внесла денежные средства в счет погашения задолженности, также просила уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 809 – 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 48 «Закона об ипотеке (залоге недвижимости)», законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права заимодавца по обеспеченному ипотекой обязательству.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 (после регистрации брака Шошкич) заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 21894 рубля 85 копеек, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца и процентной ставкой 14,25% годовых, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-20), кредитным договором (л.д. 21-32). 

ДАТА ФИО5 на указанную квартиру оформлено право собственности (л.д. 33-36 договор купли-продажи от ДАТА; л.д. 41 свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 129-131 выписка из ЕГРН).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д. 37-40). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДАТА. 

Согласно отчета о просроченной задолженности АО «КБ ДельтаКредит» по состоянию на ДАТА заемщика ФИО1 составляет: сумма просроченного долга и просроченных процентов – 0 рублей, сумма пени – 15918 рублей, сумма основного долга 1522908 рублей 72 копейки, отложенные (непросроченные) проценты 102533 рубля 53 копейки.

Как следует из отчета АО «КБ ДельтаКредит» о проведенных погашениях по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА ФИО1 внесено в счет погашения задолженности 241471 рубль 32 копейки, из них в счет погашения срочных процентов – 14,86 рублей, в счет погашения просроченного основного долга – 34224,10 рублей, в счет погашения просроченных процентов – 160919,84 рублей, в счет погашения пени – 46312,52 рублей.

Из отчета АО «КБ ДельтаКредит» усматривается, что также подтверждается представителем истца в судебном заседании, что заемщик ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА просроченной задолженности по основному долгу и процентам не имеет, оплата кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, осталась непогашенной задолженность по неустойке в размере 15918 рублей. Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, суд приходит к выводу, что установленные в договоре пени является высокими. Как следует из отчета о проведенных погашениях, истцом в счет погашения пени по кредитному договору НОМЕР от ДАТА списаны денежные средства в сумме 46312 рублей 52 копейки, остаток задолженности по пени составляет 15918 рублей. 

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер пени является высоким, суд считает возможным снизить подлежащие уплате суммы пени на 15918 рублей.

Таким образом, у ответчика ФИО1 отсутствует текущая задолженность по уплате основного долга, процентов и пени по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 года №243-0-0, от 16.04.2009 года №331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (180 мес), принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, возникновение просроченной задолженности вследствие причин, признанных судом уважительными (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение), принятием ответчиком мер к погашению задолженности согласно графика платежей и погашение данной задолженности на дату рассмотрения дела судом, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в 2029 году) и его последствиям. Допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку просроченная задолженность является незначительной, была погашена при рассмотрении дела, ответчик своими действиями подтвердил стремление ежемесячно вносить платежи согласно графика платежей и сохранить квартиру, в которой зарегистрирована с несовершеннолетними детьми по месту жительства. При указанных обстоятельствах, в поведении ответчика нет виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, при заключении договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств, судом в полном объеме взыскана заявленная истцом неустойка за нарушение сроков внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование им. Следовательно, возможный ущерб кредитора ему компенсирован на согласованных сторонами договора условиях.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 5 стать 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом отказано в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, на момент рассмотрения дела ответчик устранил нарушения, связанные с просрочкой платежа, произвел платежи в счет погашения текущей задолженности, основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Учитывая, что просроченная задолженность погашена заемщиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22906 рублей 66 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей. В материалы дела представлен договор НОМЕР на проведение оценки (л.д. 47-49), акт об оказании оценочных услуг (л.д. 50), счет на оплату (л.д. 51), отчет об оценке (л.д. 52-107). Вместе с тем истцом не представлено подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг оценки (квитанция, платежное поручение, иной документ, подтверждающий фактическое перечисление истцом денежных средств исполнителю).

Таким образом, в удовлетворении требований АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика необходимо отказать.

Вместе с тем, решение об отказе в удовлетворении исковых требований не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком в дальнейшем обязательств по данному договору и возникновении впоследствии просроченной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22906 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1214925 рублей 60 копеек, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.И. Гончарова