Дело № 2а-5344/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 сентября 2017 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

15 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Игошиной А.Ж. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности *** от ***, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию, 

установил:

Игошина А.Р. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности *** от ***, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию, в обоснование которого указано следующее.

*** представитель истца Т.В. обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности двух нежилых зданий (складов) общей площадью 

<

***> этажность 1, *** и общей площадью 

<

***>, этажность: 1, ***, расположенных по адресу: Свердловская область, ***, на основании деклараций об объектах в связи с их вспомогательной функцией. 

*** ответчик приостановил государственную регистрацию права собственности истца на указанное недвижимое имущество по причине возникших сомнений во вспомогательной функции объектов недвижимости. Ответчик так же указал, что в связи с этими сомнениями ему необходимо запросить дополнительные сведения об объектах недвижимости и документах, представленных на регистрацию. Истец в тот же день представила письменные пояснения о том, что все необходимые документы, подтверждающие вспомогательную функцию объектов недвижимости, ответчику представлены, в том числе и экспертное заключение №*** от *** об обследовании технического состояния объектов, в котором эксперт указывает, что данные объекты имеют вспомогательную функцию по отношению к расположенному на этом же земельном участке жилому дому. В пакете документов, сданных на регистрацию, так же находились документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок, на котором расположены объекты, и на жилой дом, так же расположенный на данном участке, который и является основным строением. 

*** письмом № *** ответчик сообщил, что для устранения возникших сомнений во вспомогательности объектов, сделан дополнительный запрос в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга, но ответ на данный запрос по существу запроса не поступил. 

В связи с отсутствием ответа, сообщением от *** № *** ответчик сообщил истцу, что только Департамент архитектуры является единственным компетентным органом по вопросам выдачи разрешений на строительство, в связи с чем, ответчик не принял предоставленное истцом экспертное заключение №***, выданное ООО «Жилпромпроект», и отказал в государственной регистрации права собственности истца на вышеперечисленные объекты недвижимости, поскольку на них не предоставлены разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. 

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2017 года, принятым по административному делу по иску Игошиной А.Ж. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию, требования административного иска удовлетворены частично, сообщение от *** года №*** признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимого имущества.

Административный истец ФИО1 повторно направила документы ответчику для рассмотрения.

Сообщением от *** *** истцу повторно отказано в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Данный отказ основан на ответах Министерства строительства и развития инфраструктуры СО о том, что невозможно подготовить заключение о том, требуется ли на данные объекты разрешение на строительство или нет, не представляется возможным сделать вывод о том, нарушены ли права землепользования и застройки земельного участка в связи со строительством на нем спорных объектов. Департамент архитектуры сообщил о том, что не выдавал на данные объекты разрешение на строительство и что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в зоне развития застройки, полагает, что не получив разрешения на строительство, истец нарушила нормы градостроительного законодательства.

На основании изложенного, административный истец просит признать сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области *** от *** об отказе в государственной регистрации от незаконным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав истца путем государственной регистрации права собственности ФИО2 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, назначение: нежилое, площадь: общая 

<

***>, этажность 1, ***; здание, назначение: нежилое, площадь: общая 

<

***>, этажность: 1, ***.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Екатеринбурга /л.д.119/.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ***. и на основании диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал по предмету и основанию. Дополнительно суду пояснил, что ответчик отказал в регистрации права собственности истцу незаконно так как фактически на земельном участке, принадлежащем истцу построен жилой дом, на который оформлено право собственности в установленном законом порядке, на котором истцом возведены надворные постройки- два спорных здания складов. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг №*** от ***, «домовладение»- это жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня, сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты. Под фактическим использованием домовладения или индивидуального жилого дома, жилищное законодательство подразумевает возведение на земельном участке, на котором расположен жилой дом, обслуживающих его строений и сооружений (надворные постройки) и их использование. Согласно ст.52-8 Правил землепользования и застройки №*** (в ред.2009 и 2015) в ЗРЗ (Зоне развития застройки) основным видом разрешенного использования земельных участков является фактическое использование недвижимости, следовательно построенные на земельном участке спорные здания складов являются объектами вспомогательного назначения по отношению к основному строению- жилому дому, поскольку само понятие «обслуживающие постройки» предполагает их вспомогательную функцию. Подтверждением тому является заключение №*** от ***, выданное ООО «Жилпромпроект», в котором сделан вывод о том, что рассматриваемые здания складов относятся к пониженному уровню ответственности как небольшие склады вспомогательного назначения по отношению к 2-этажному жилому дому площадью 

<

***> склады расположены на участке личного подсобного хозяйства. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области- Ю.В.., действующая по доверенности от ***. и на основании диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку на момент обращения истца за государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения, ею не были представлены дополнительные документы, на основании которых государственный регистратор мог бы сделать иной вывод, чем тот, который указан в сообщении об отказе. Государственный регистратор не уполномочен устанавливать вспомогательное назначение у объекта, нужна или нет разрешительная документация на строительство объекта, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации. При повторном рассмотрении заявления истца, ответчиком был получен ответ на запрос из Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга свидетельствующий о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, возведенными с нарушениями градостроительного законодательства, допущенными застройщиком при строительстве объекта, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию не выдавалось, земельный участок расположен в зоне развития застройки ЗРЗ. Также считает, что представленное истцом заключение не было принято государственным регистратором во внимание, поскольку, не понятно по каким критериям эксперт определил вспомогательную функцию объектов. Просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку, действия ответчика основаны на законе и права истца не нарушают.

Представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга - Д.В., действующий по доверенности от ***. и на основании диплома о высшем юридическом образовании, против доводов административного иска возражал, суду пояснил, что спорные склады построенные истцом являются самостоятельными объектами, не носят функцию вспомогательных. Любой объект капитального строительства должен создаваться на основании разрешения на строительство, проектной документации. Поскольку земельный участок находится в зоне развития застройки (ЗРЗ), истец понимала, что такое разрешение ей не выдадут. В соответствии с ч.ч.8,9 ст.36 Градостроительного кодекса реконструкция земельных участков или объектов капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметров разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков землепользователями. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При оценке требований административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер ***, который имеет разрешенное использование - под личное подсобное хозяйство, площадью 

<

***>., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, п. Полеводство /л.д.63/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от ***., истцу на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, общей площадью 

<

***> расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** /л.д.64/.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судом установлено, что истцом А.Р. на указанном земельном участке построены следующие объекты: здание, назначение: нежилое, площадью 

<

***>, *** и здание, назначение: нежилое, площадью 

<

***>, *** (далее - склады), расположенные по адресу: Свердловская область, ***.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Согласно ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в ч. 1 настоящей статьи, а также указанные в статьях 25, 25.2, 25.3 25.4, 25.5 и 30.1 настоящего Федерального закона.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав не недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (ч.1 ст. 18 Закона о регистрации).

В качестве документа-основания на государственную регистрацию представителем истца А.Р. 08.09.2016г. были представлены: заявление о государственной регистрации, Декларации об объектах недвижимого имущества от *** согласно которым вышеуказанные склады, площадью 

<

***>, и 

<

***> расположены на земельном участке кадастровый номер ***. Данный земельный участок имеет разрешенное использование - под личное подсобное хозяйство, площадью 

<

***>., расположен по адресу: ***.

*** ответчик приостановил государственную регистрацию права собственности истца на указанное недвижимое имущество по причине возникших сомнений во вспомогательной функции объектов недвижимости. Ответчик так же указал, что в связи с этими сомнениями ему необходимо запросить дополнительные сведения об объектах недвижимости и документах, представленных на регистрацию. Истец в тот же день представила письменные пояснения о том, что все необходимые документы, подтверждающие вспомогательную функцию объектов недвижимости, ответчику представлены, в том числе и экспертное заключение №*** от *** об обследовании технического состояния объектов, в котором эксперт указывает, что данные объекты имеют вспомогательную функцию по отношению к расположенному на этом же земельном участке жилому дому. В пакете документов, сданных на регистрацию, так же находились документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок, на котором расположены объекты, и на жилой дом, так же расположенный на данном участке, который и является основным строением. 

*** письмом № *** ответчик сообщил, что для устранения возникших сомнений во вспомогательности объектов, сделан дополнительный запрос в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга, но ответ на данный запрос по существу запроса не поступил. 

В связи с отсутствием ответа, сообщением от *** № *** ответчик сообщил истцу, что только Департамент архитектуры является единственным компетентным органом по вопросам выдачи разрешений на строительство, в связи с чем, ответчик не принял предоставленное истцом экспертное заключение №***, выданное ООО «Жилпромпроект», и отказал в государственной регистрации права собственности истца на вышеперечисленные объекты недвижимости, поскольку на них не предоставлены разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. 

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2017 года, принятым по административному делу по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию, требования административного иска удовлетворены частично: суд признал незаконным сообщение об отказе в государственной регистрации от *** № ***, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области повторно рассмотреть заявление истца о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, а именно: здание нежилое площадью 

<

***>., этажность 1, ***, здание нежилое площадью 

<

***>., этажность 1, ***. В части требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию – отказано.

При вынесении указанного решения судом сделан вывод о том, что сообщение об отказе в государственной регистрации от *** вынесено преждевременно, государственный регистратор не в полном объеме использовал предоставленные ему полномочия, в связи с чем, данное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца /л.д.65-72/.

На повторную регистрацию ***. истцом представлены: заявление о государственной регистрации, Декларации об объектах недвижимого имущества от *** согласно которым вышеуказанные склады, площадью 

<

***>, и 

<

***> расположены на земельном участке кадастровый номер ***. Данный земельный участок имеет разрешенное использование - под личное подсобное хозяйство, площадью 

<

***>., расположен по адресу: ***, кадастровый паспорт здания от 14.08.2014г., письмо от 13.03.2017, решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2017, заключение от 01.09.2016 №*** /л.д.75/.

Уведомлением от ***. *** ответчик приостановил государственную регистрацию поскольку при проведении правовой экспертизы установлено, что в отношении спорных объектов недвижимого имущество имеются ранее поданные документы, которые приостановлены в связи с неполучением ответов на межведомственные запросы. Заявителю разъяснено, что признание отказа в государственной регистрации незаконным по решению суда, регистрация возобновляется на новый срок /л.д.58-60/.

Согласно п. 1, 3 ст. 25.3 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Поскольку земельный участок, на котором расположены рассматриваемые склады, предназначен не для ведения дачного хозяйства или садоводства, то для применения нормы ст. 25.3 Закона о регистрации требуется документ, подтверждающий, что для строительства указанных складов не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство. При отсутствии такого документа для регистрации прав на вышеуказанные объекты не может быть применен порядок, установленный ст. 25.3 Закона о регистрации, права на такие объекты подлежат регистрации в общем порядке, установленном ст. 25 данного Закона, то есть с предоставлением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Критерием для отнесения строения к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Из представленных на государственную регистрацию документов следует, что склады созданы в 2014 году. В этот период Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга являлся единственным компетентным органом по вопросам выдачи разрешений на строительство, устанавливающим наличия оснований их выдачи применительно к п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К доводам представителя истца о том, что заключением ООО «Жилпромпроект» подтверждается, что склады являются вспомогательными, суд относится критически, поскольку на основании данного заключения нельзя бесспорно сделать вывод о том, что объекты (склады) не могут использоваться как самостоятельные, а не вспомогательные, исходя из их площади и иных критериев.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Поэтому, руководствуясь п. 3 ст. 8, п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, государственный регистратор 01.03.2017 запросил в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга информацию о том: являются ли вышеуказанные объекты недвижимого имущества объектами капитального строительства вспомогательного использования, на которые требуется разрешение на строительство - направить разрешение на ввод при наличии; не нарушены ли правила землепользования и застройки при строительстве вышеуказанных объектов.

Согласно поступившему *** в адрес Управления ответу из Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга указано, что Администрацией города Екатеринбурга разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию здания на земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером *** не выдавалось. Поскольку возведенное здание представляет собой строение нежилого назначения и земельный участок расположен в зоне развития застройки ЗРЗ, то согласно Правилам землепользования и застройки городского округа- муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 №68/48, зона развития застройки выделена для формирования районов с возможностью определения параметров застройки и набора услуг. После обсуждения и утверждения документации по планировке территории в настоящие Правила вносятся изменения применительно к соответствующей зоне развития застройки, не подлежащей освоению территории. Основным видом разрешенного использования недвижимости является фактическое использование ранее возведенных объектов капитального строительства, поставленных на кадастровый учет и прошедших государственную регистрацию прав. С учетом чего считает недопустимой государственную регистрацию на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, в связи с вышеуказанными нарушениями градостроительного законодательства, допущенными застройщиком при строительстве объекта.

С учетом полученного государственным регистратором ответа на запрос при проведении правовой экспертизы представленных документов, ***. принято сообщение об отказе в государственной регистрации права в отношении спорных объектов/л.д.32-35/

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица ФИО4 спорные склады построенные истцом являются самостоятельными объектами, не носят функцию вспомогательных. Любой объект капитального строительства должен создаваться на основании разрешения на строительство, проектной документации. Земельный участок находится в зоне развития застройки (ЗРЗ), следовательно в соответствии с ч.ч.8,9 ст.36 Градостроительного кодекса реконструкция земельных участков или объектов капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметров разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков землепользователями. 

Доводы представителя административного истца А.В. о том, что построенные истцом на земельном участке спорные здания складов являются объектами вспомогательного назначения по отношению к основному строению- жилому дому, поскольку само понятие «обслуживающие постройки» предполагает их вспомогательную функцию, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм, выражают его субъективное мнение, которое объективно опровергается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, не доверять которым, оснований нет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае государственный регистратор принял необходимые меры по получению необходимых сведений, устраняющих его сомнения в документах, представленных истцом на государственную регистрацию права, в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение прав административного истца.

Спорные объекты – нежилые здания (склады) в отношении которых подано истцом заявление о государственной регистрации права собственности, не являются вспомогательными, оспариваемый отказ признается судом законным.

Регистратор в данном случае действовал в пределах своих полномочий, нарушений требований законодательства и нормативно-правовых актов в действиях административного ответчика не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований А.Р. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности *** от ***, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-186, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности *** от ***, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева