Дело № 2-563/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000415-38 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске 04 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратился в Киселевский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что 13августа 2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности140 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанное ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий УКБО, а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. 

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки. 

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии с п.11.1 Общих условий, 25 июля 2018 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. 

В соответствии с п. 7.4 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

По состоянию на дату направления иска в суд задолженность ответчика перед банком составляет 199 721 рубль 52 коп., из которых: сумма основного долга – 139 737 рублей 80 коп., сумма процентов– 51 093 рубля 48 коп., сумма штрафов – 8 890 рублей 24 коп. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22февраля 2018 года по 25 июля 2018 года включительно, в размере 199 721 рубль52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 194 рубля43 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству (л.д. 7), представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку АО «Тинькофф Банк» не имеет представительств в других регионах и фактически располагается в г.Москве, а ранее заявленные требования к ответчику не изменились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты № признал в части, не согласился с суммой начисленных штрафов, просил уменьшить данную сумму.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, и подтверждено письменными материалами дела, что на основании Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 07 августа 2016 года (л.д.29) между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) 13.08.2016был заключен договор кредитной карты № с тарифным планом 7.27. 

Положениями пункта 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия) предусмотрено, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. 

Пунктом 2.4 Общих условий предусмотрено, что клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. 

Положениями пункта 2.5 Общих условий установлено, что банк принимает решение о предоставлении клиенту лимита задолженности на основе информации, предоставленной банку клиентом.(л.д.35-36)

Согласно Заявлению-Анкете (л.д.29)ФИО1 доверяет ООО «ТКС» представить Заявление-Анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО), и уполномочивает сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении Универсального договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. 

Пунктом 5.1 Общих условий установлено, что банк устанавливает по договору лимит задолженности. В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно п. 5.4 Общих условий банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий, плат, на которые банк не предоставляет кредитиспециально оговоренных в тарифах.

В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. 

ФИО1 воспользовался предоставленными банком денежными средствами, снимал денежные средства наличными с карты, оплачивал покупки в безналичном порядке, а также с данной карты производилось списание процентов по кредиту, комиссии за выдачу наличных, что подтверждается выпиской по номеру договора № за период с 10.08.2016 по 06.02.2019 (л.д.23-26).

Из заключительного счета следует, что по состоянию на 25июля 2018 года задолженность А.М.ВБ. по договору кредитной карты № составляет 199 721 рубль 52 коп., в том числе: кредитная задолженность – 139 737 рублей80 коп., проценты – 51 093 рубля48 коп., иные платы и штрафы – 8 890 рублей 24 коп. ФИО1 разъяснено, что ему необходимо оплатить задолженность в течение30 дней с момента получения настоящего заключительного счета (л.д.40). Кроме того, размер задолженности ФИО1 подтвержден справкой о размере задолженности от 06 февраля 2019 года (л.д.8).

В октябре 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, от 30 ноября 2018 года судебный приказ был отменен (л.д.37-38). 

Также из представленного истцом расчета задолженности (л.д.16-22)следует, что по состоянию на 25 июля 2018 года задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № составляет 199 721 рубль 52 коп., в том числе: кредитная задолженность – 139 737 рублей 80 коп., проценты – 51 093 рубля 48 коп., иные платы и штрафы – 8 890 рублей 24 коп.представленный расчет, судом проверен и признан верным. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату задолженности по договору кредитной карты.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не согласен с размером насчитанного штрафа, в связи с нарушением сроков возврата задолженности по кредитной карте. Указанный размер штрафа ФИО1 считает завышенным, просит снизить, учитывая его материальное положение, кроме того считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Исходя из представленного расчёта, следует, что штраф за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет 8890,24 руб. при сумме основанного долга 139 737,80 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает данную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, и считает необходимым снизить сумму штрафа за просрочку задолженности по кредитной карте до 5 000 рублей.

В связи с изложенным, с учетом того, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору кредитной карты обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № в размере 195 831,28 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину. Истцом АО «Тинькофф Банк» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5 194,43 рубля, что подтверждается платёжными поручениями № от 05.02.2019 года, № от 07.09.2018г. (л.д.5-6). 

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 194,43 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном размере в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применениязаконодательстваовозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), т.е. расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммынеустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 13.08.2016 за период с 22.02.2018 по 25.07.2018 в сумме 195 831 (Сто девяносто пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 28 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 139737 рублей 80 коп., просроченные проценты в сумме 51 093рубля 48 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 194 (Пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 43 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 890 рублей 24 коп. Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.