судья - Мельникова Т.Л. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-441/2020

г. Ханты-Мансийск

14 октября 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Советского района ФИО1 на определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2020 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба юридического лица - администрации Советского района в лице защитника Зобниной Е.В. на определение врио начальника полиции ОМВД России по Советскому району Ш. № 639 от 11.05.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Определением врио начальника ОМВД России по Советскому району Ш. от 11 мая 2020 года № 639 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о нарушении торговой организацией, расположенной в городе Советском, требований постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019».

Определением судьи Советского районного суда от 28 июля 2020 года возвращена без рассмотрения жалоба юридического лица - администрации Советского района в лице защитника Зобниной Е.В. на определение врио начальника полиции ОМВД России по Советскому району Ш. № 639 от 11.05.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное определение суда представитель администрации Советского района ФИО1 просит определение суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что в рассматриваемом деле потерпевшими являются неограниченный круг жителей Советского района – потребителей товаров, работ и услуг, а администрация Советского района в силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 44 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», обладает правом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц – в рассматриваемом случае потребителей - жителей Советского района. 

В судебное заседание представитель администрации Советского района не явился, о времени и месте его проведения администрация Советского района извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Оснований для признания обязательным присутствия представителя администрации Советского района, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя администрации Советского района. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в том числе и потерпевшим.

Однако, из материалов дела об административном правонарушении следует, что администрация Советского района, в рамках рассматриваемого дела, не относится к лицам, которым представлено право на обжалование состоявшихся по делу актов, в том числе определения должностного лица административного органа.

Администрация Советского района, как юридическое лицо, по настоящему делу не является ни потерпевшим, ни его представителем, ни иным лицом, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Предоставление органом местного самоуправления в административный орган сведений, содержащих данные о наличии признаков административного правонарушения, не наделяет указанные органы правом обжалования постановлений и определений, выносимых по такому делу.

В связи с чем, жалоба представителя администрации Советского района обоснованно возвращена судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений процессуальных требований судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

Определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2020 года о возврате жалобы юридического лица - администрации Советского района в лице защитника Зобниной Е.В. на определение врио начальника полиции ОМВД России по Советскому району Ш. № 639 от 11.05.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу представителя администрации Советского района ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов