Уг./

<

адрес>

Копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фролова С.П., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Савенковой Е.Н., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 32406 ефрейтора 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, не судимого, проходящего военную службу по контракту с марта 2015 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> по проспекту Дружбы 

<

адрес>, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «Киа-Спектра» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> по проспекту Дружбы 

<

адрес> он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо личного признания ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> по проспекту Дружбы 

<

адрес>, во время несения службы совместно с Свидетель №2, ими был остановлен автомобиль «Киа-Спектра» под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования на приборе «Алко Тест» в присутствии понятых у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные по своему содержанию сведения изложены в показаниях свидетеля Свидетель №2 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> ФИО2 в 1 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем «Киа-Спектра» государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведения, несоответствующему обстановке.Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам освидетельствования в 1 час 50 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из справки инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> исчисление срока лишения ФИО2 права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КОАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает воспитание и содержание подсудимым двух малолетних детей супруги.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, характеризуется исключительно положительно.

Признавая указанные обстоятельства в их совокупности исключительными, военный суд в соответствии со ст. 64 УК РФ находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, характер действий подсудимого, суд оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> – Петербургу (Военное следственное управление СК РФ по Западному военному округу, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, БИК 044030001, КДБ: 41№, Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес> – Петербургу, 

<

адрес>, р/с 40№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу С.П. Фролов