Председательствующий Жванько З.И. Дело 22-3115-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09 июня 2021 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Мелентьевой В.А. 

осужденного - Корниенко А.И. 

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов Корниенко А.И. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Корниенко А.И. на приговор Анапского районного суда от 04 февраля 2021 г., которым 

Корниенко А.И., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, временно и проживающего по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, ранее судимый: 

28.11.2016 г., Анапским районным судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 13.11.2018 г., освобожден от наказания. Согласно постановления Армавирского городского суда от 02.11.2018 г. с заменой неотбытого наказания на исправительные работы сроком 4 месяца 17 дней. Наказание отбыто, судимость не снята и не погашена. 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Алябьевой О.Р. доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным суд, 

У С Т А Н О В И Л:

Корниенко А.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании Корниенко А.И. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный Корниенко А.И. не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что в содеянном раскаялся вину признал, однако судом данные обстоятельства не были учтены должным образом, так же не учтено, что у него на момент вынесения приговора была сломана нога. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор, законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Корниенко А.И. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Корниенко А.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим. Обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, а так же наличие отягчающих вину обстоятельств – рецидив преступлений.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденный как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление 

ФИО1 возможно с реальным отбывании наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым и незаконным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Анапского районного суда от 04 февраля 2021 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: