Материал №12-570/2025

УИД 74RS0038-01-2025-003540-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 05 декабря 2025 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Литвиненко Н.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (далее по тексту ООО «АвтоПрофи») на постановление НОМЕР государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением НОМЕР должностного лица - государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 24 июля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сосновский районный суд г. Челябинска 20 августа 2025 года и переданной по правилам территориальной подсудности рассмотрения указанной категории дел в Копейский городской суд Челябинской области, представитель ООО «АвтоПрофи» ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением должностного лица, просит о его отмене постановления в связи с недоказанностью обстоятельств.

В рассмотрении жалобы представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «АвтоПрофи» при надлежащем его извещении, участия не принимал, об отложении рассмотрения дела, а также об участии в рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи связи не ходатайствовал.

МТУ Ространснадзора по ЦФО извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил, представил письменные возражения по доводам жалобы.

В связи с изложенным жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов производства следует, что жалоба на постановление направлены заявителем в установленный срок, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (редакция закона на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) (ред. от 27.05.2025) под крупногабаритным транспортном средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Приложением №1 установлены предельные габариты транспортного средства по ширине 2,6 метра (изотермические кузова транспортных средств), по высоте - 4 метра.

При этом предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено при рассмотрении жалобы, 5 июня 2025 года, в 9 часов 46 минут 10 секунд по адресу: Челябинская область, 1 км 400 м а/д Обход города Челябинска (Восточный) водитель крупногабаритного транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «АвтоПрофи», двигался без специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимого габарита по ширине (с учетом погрешности) 2,80 м при предельно допустимой 2,60 м, чем нарушил требования пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "ИБС ВИМ", заводской номер ИБС.000.65.25092023, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 19 июня 2025 года включительно.

Вывод должностного лица, о наличии в действиях ООО «АвтоПрофи» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

«АвтоПрофи» являющийся собственником указанного выше транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Факт правонарушения и виновность ООО «АвтоПрофи» в его совершении, правильность его квалификации подтверждены следующими исследованными доказательствами:

- постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 22 июля 2025 года НОМЕР

НОМЕР, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 5 июня 2025 года N 9846, в котором зафиксированы габаритные параметры транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 5-осного автопоезда, в том числе зафиксировано превышение габарита по ширине на 0,203 м (7,81 %), с учетом погрешности, с фотоматериалами.

Акт соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. N 348, приведенные в нем сведения о технических характеристиках транспортного средства, позволяют установить его относимость к рассматриваемому делу;

- актом проверки соответствия места установки оборудования владельцем АПВГК ОГКУ «Челябинскавтодор» на участке км 1+400 автомобильной дороги Обход города Челябинска (Восточный) от 11 марта 2025 года, в соответствии с которым технические характеристики обследуемого участка дороги соответствуют допустимым параметрам, установленным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348;

- сведениями о результатах поверки средства измерения системы «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.000.65.25092023, свидетельство о поверке НОМЕР от 20.06.2024, срок действия до 19.06.2025 года, подтверждающей его соответствие и пригодность к измерению движущихся по указанному выше участку автодороги крупногабаритных транспортных средств в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, которым был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, сомнений не вызывает. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Все указанные и иные письменные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления обстоятельства совершения правонарушения и правильного разрешения жалобы по существу, отмечая при этом, что при рассмотрении жалобы суд не связан доводами заявителя, а проверяет дело по существу.

При таких обстоятельствах должностное лицо в обжалуемом постановлении верно указало на нарушении положений пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, что выразилось в движении крупногабаритного транспортного средства, собственником которого является ООО «АвтоПрофи» с превышением допустимой габаритного параметра по ширине на 0,203 м, то есть на величину более 20, но не более 50 сантиметров, без специального разрешения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, представитель ООО «АвтоПрофи» в жалобе не оспаривает факт наличия у ООО «АвтоПрофи» в собственности грузового автотранспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, вместе с тем указывает, что тягач МАРКА двигался в составе автопоезда с полуприцепом МАРКА, максимальная ширина которого не превышает установленную максимальную ширину, габаритные размеры транспортного средства не превышали допустимые, перевозимый груз – трубы, также не мог повлиять на габарит по ширине. Также ссылается на то, что в процессе эксплуатации изменения в конструкцию транспортного средства не вносились. Кроме того, ссылаются на то, что транспортное средство по маршруту следования проезжало несколько пунктов весового контроля, которые не зафиксировали каких-либо превышений по ширине. Кроме того, полагает совершенное правонарушение малозначительным, в связи с тем, что неблагоприятных последствий не наступило.

Указанные доводы считаю необоснованными в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ при привлечении на основании статьи 12.21.1 данного Кодекса к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П следует, что возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец). Такой способ фиксации нарушений предусмотренных правил - с предоставлением собственникам (владельцам) транспортных средств возможности доказывать свою невиновность - сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, его введение в законодательство об административных правонарушениях относится к дискреции федерального законодателя, который для повышения эффективности охраны защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей от противоправных посягательств (что входит в круг задач этого законодательства - статья 1.2 КоАП РФ) вправе, осуществляя нормативное регулирование, учесть современный уровень развития технических средств выявления запрещенных деяний.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы габаритного контроля в движении "ИБС ВИМ" неверными, не имеется. Показания измерения габаритных параметров транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, приведены в акте результатов измерения габаритных параметров транспортного средства с учетом применяемой погрешности, который является допустимым и достоверным доказательством.

Из исследованных материалов следует, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ" утверждена в качестве типа средств измерений Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией. При определении окончательных результатов в работе системы "ИБС ВИМ" применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта от 5 июня 2025 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

С учетом вышеизложенного, оснований считать полученные в результате работы системы габаритного контроля в движении показания, в том числе по ширине автопоезда МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, ошибочными не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о том, что транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе тягача и полуприцепа в момент фиксации нарушения по ширине не превышает 260 см и соответствует параметрам, установленным заводом-изготовителем, опровергаются материалами дела.

Транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигалось с грузом, по своим габаритам характеризуется как крупногабаритное транспортное средство, понятие которое изложено в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с произведенной должностным лицом административного органа оценкой доказательств, и выводами не свидетельствует о допущении существенных нарушений КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии выявленного нарушения на других АПВГК по пути следования транспортного средства по маршруту следования автопоезда, также не указывают на ненадлежащую работу системы весового и габаритного контроля на данном АПВГК, о размере перевозимого груза, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «Автопрофи», некорректной работе АПВГК, а также не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений.

В настоящем случае из представленных материалов усматривается, что у

ООО «АвтоПрофи» как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также из представленных материалов видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Обжалуемое постановление о привлечении ООО «АвтоПрофи» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» осуществлена дифференциация составов административных правонарушений при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу, а часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

Внесенные изменения по объективной стороне административного правонарушения идентичны объективной стороне правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, следовательно, административная ответственность за данное нарушение не устранена.

Вместе с тем, санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ) предусмотрено административное наказание в виде штрафа размере 450 000 рублей, а санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф был установлен в размере 525 000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение ООО «АвтоПрофи» и подлежала применению в силу части 1, 2 статьи 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ООО «АвтоПрофи» к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, допущено не было. Оснований к отмене обжалуемого постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Оснований для признания совершенного ООО «АвтоПрофи» административного правонарушения малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В настоящем случае таких обстоятельств по делу не установлено, нарушения в сфере безопасности дорожного движения имеют повышенную опасность.

Административное наказание ООО «АвтоПрофи» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу НОМЕР от 24 июля 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «АвтоПрофи» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Челябинский областной суд в порядке ст. 30.9 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Литвиненко