Дело № 1-219/2023

Приговор

 Именем Российской Федерации 

г. Чита 15 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Селютиной К.Ф.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края Любочкиной О.Н., Тихоновой Т.С., представивших удостоверение и ордера,

потерпевшего Д.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., не имеющего регистрации, временно проживающего в ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ..., временно проживающего по адресу: ..., ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, являющиеся родными братьями, совершили в феврале 2023 года тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Днем 3 февраля 2023 года, подсудимые ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходили мимо здания по адресу: .... В этот момент подсудимый ФИО1 предложил подсудимому ФИО2 совершить кражу ценного имущества, находящегося в этом здании. Подсудимый ФИО2 из корыстных побуждений согласился с предложением совершить преступление, вступив с ФИО1 в предварительный сговор на совершение преступления, обговорив, что они совместно похитят ценное имущество, которое впоследствии продадут, а вырученные денежные средства, поделят между собой и потратят на собственные нужды. 

Реализуя задуманное, в этот же день 3 февраля 2023 года в период времени с 16 часов до 17 часов, подсудимые ФИО1 и ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, объединенные единым умыслом, действуя совместно и согласованно, согласно ранее разработанному плану, незаконно проникли через отверстие в ограждении на территорию, расположенную по адресу: .... Они разбили оконное остекление, и через образовавшееся отверстие открыли окно, через которое проникли в указанное здание. Осмотрев помещение, ФИО1 предложил ФИО2 похитить деревянные межкомнатные двери, на что последний согласился, совместно приняв решение вернуться позднее, когда стемнеет, в данное задние для совершения кражи дверей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, вечером 3 февраля 2023 года в период времени с 18 часов до 21 часа, подсудимые ФИО1 и ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объединенные единым умыслом, действуя совместно и согласованно, согласно ранее разработанному плану, описанным способом, с целью совершения кражи, незаконно проникли через отверстие в ограждении на ту же территорию по улице ..., д. ..., стр. ... в .... После чего, через ранее разбитое ими оконное остекление, открыли окно, через которое проникли в здание, где действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно сняли с петель нескольких кабинетов, тайно похитив, деревянные межкомнатные двери, в количестве 4- х дверей, принадлежащие Д.О.А. Стоимость одной двери составляла 25000 рублей. С данными похищенными дверями подсудимые ФИО1 и ФИО2, вытащив их через взломанное окно, скрылись с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, продав эти двери раннее знакомому Д.А.В. и незнакомому С.В.Ю. 

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя утром, 4 февраля 2023 года, в период времени с 07 часов до 10 часов, подсудимые ФИО1 и ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объединенные единым умыслом, действуя совместно и согласованно, согласно ранее разработанному плану, вновь незаконно проникли через отверстие в заборном ограждении на территорию по адресу: ... где через разбитое оконное остекление открыли окно, через которое незаконно проникли в то же здание, с целью совершения кражи имущества. 

Действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, подсудимые ФИО1 и ФИО2, совместно сняли с дверных петель кабинетов, тайно похитив, 3 деревянные межкомнатные двери, принадлежащие Д.О.А. Стоимость одной двери составляла 25000 рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, спрятав их для продажи на улице ..., возле дома № ... в .... 

Описанным способом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества на сумму 175000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему Д.О.А. 

Этими действиями подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 при даче показаний в суде, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, дав признательные показания о совершении им вечером 3 февраля 2023 года и утром 4 февраля 2023 года, по предварительному сговору со своим братом ФИО2 кражи семи межкомнатных дверей, с незаконным проникновением в помещение. Он признал свою инициативу в совершении кражи этого имущества. 

При этом подсудимый ФИО1 показал в суде, что в начале февраля 2023 года в дневное время он со своим братом ФИО2, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, возвращаясь домой, проходили мимо здания по адресу: .... В силу отсутствия денег, он предложил ФИО2 незаконно проникнуть в указанное здание с целью кражи ценного имущества с последующей его продажей. На его предложение, брат ФИО2 согласился. Он нашел кирпич и они вдвоем с братом поднялись на второй этаж по лестнице, расположенной снаружи здания. ФИО2 попытался разбить кирпичом пластиковое окно, где треснуло стекло, которое он разбил кулаком. Через образовавшееся отверстие, он просунул руку и открыл окно, через которое они с братом проникли в здание, где увидели межкомнатные деревянные двери. Он предложил брату ФИО2 похитить эти двери для продажи, на что брат согласился. Поскольку на улице было еще светло, они решили, чтобы не привлекать внимание, дождаться темноты, и ушли домой, через разбитое окно. Как стемнело, они с ФИО2 вернулись в указанное здание, с целью хищения межкомнатных дверей. Подойдя к зданию, они увидели, что сломанное ими ранее окно затянуто строительной пленкой, которую они порвали, и через отверстие проникли внутрь здания. Действуя вдвоем с братом, используя палку, они сняли 4 межкомнатные двери с петель дверных проемов в нескольких кабинетах, составив двери около окна. Они решили вначале вынести из здания 4 двери, а затем вернуться и забрать остальные двери. Через окно, они вынесли похищенные двери на улицу, и унесли их к забору. Он позвонил по телефону знакомому Ж.А.В., предложив купить у него межкомнатные двери, на что тот согласился. Он подъехал к ним с братом на автомобиле, с незнакомым мужчиной, которым они показали похищенные двери, предложив купить у них с братом по цене 1000 рублей за одну дверь. Мужчины согласились и передали им деньги в сумме 4000 рублей. Они с ФИО2 помогли погрузить двери в автомобиль, после чего пошли домой. На следующий день, около 7 часов утра, они с братом ФИО2, вновь подошли к тому же зданию, где окно, вновь было заделано пленкой. Он снова порвал пленку, через отверстие просунул руку и открыл окно, после чего они вдвоем проникли в здание. Сняв 3 двери таким же способом, они унесли их в проулок, расположенный по ул. ... г. ..., и ушли домой. Позже, ближе к обеду, вернувшись к месту, где оставили похищенные двери, не обнаружили их на месте. Через некоторое время, когда они с ФИО2 находились дома, к ним пришли сотрудники полиции, стали спрашивать про двери, и он сразу же сознался в их хищении.

Подсудимый ФИО2 дал в суде аналогичные показания, подтверждая свое участие совместно и по предварительном сговору со своим братом ФИО1 в совершении кражи указанных дверей, из здания по ул. ..., д. ... куда они вдвоем незаконно проникли. 

В ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного преступления, подсудимые ФИО1 и ФИО2 давали аналогичные показания в присутствии защитников (т. 1 л.д. 65-68, 81-84 191-195, 206-209, т. 2 л.д. 6-8, 18-20), включая письменное признательное объяснение от 15 февраля 2023 года ФИО1 (л.д. 57-58 т. 1), данное им оперативному сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, где он изобличил себя, и своего брата ФИО2 в совершении кражи дверей в количестве 4 штук. 

Действительность описанного и конкретные обстоятельства хищения дверей, принадлежащих потерпевшему Д.О.А., совершенного группой лиц, по предварительному сговору, они оба, изложили и описали в присутствии своих защитников, при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 196-205, 210-216), показав место, здание по адресу: ..., куда они совместно проникли и похитили деревянные двери, указав на участок местности вблизи с забором по данному адресу, где они продавали четыре похищенные ими двери. Они же, указали на участок местности рядом с забором частного домовладения по адресу: ..., где они оставили 3 похищенные двери, что соотносится с данными протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами от 24 марта 2023 года и 25 марта 2023 года. 

В ходе проведения 15 февраля 2023 года очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, проведенной с соблюдением норм уголовно - процессуального закона (т. 1 л.д. 85-87) подозреваемый ФИО2 подтвердил показания подозреваемого ФИО1, признавшись в краже дверей.

Признательные показания подсудимых С-вых о совершении ими вышеописанной кражи чужого имущества, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевшего.

Потерпевший Д.О.А. пояснил в суде, что у его отца Д.А.К. в собственности имеется участок местности по адресу: ..., где имеются несколько зданий, принадлежащих отцу. В одном из зданий, они сделали ремонт под офисные помещения, в которых установили в кабинетах межкомнатные двери. Территорию, огороженную забором, и сами здания, охранял охранник. Вечером, около 17 часов, 3 февраля 2023 года, ему позвонил охранник А.А.В., пояснив, что в одном из помещений разбито окно. По приезду на участок он убедился, что в одном из зданий на 2- ом этаже, где имеется снаружи лестница, разбито окно, расположенное рядом с лестницей, справа. Они с охранником закрыли отверстие в окне строительной пленкой, и он уехал домой, не заходя во внутрь помещения и не проверяли наличие дверей. Через два часа, охранник снова позвонил, сообщив, что неизвестные лица вновь порвали пленку на разбитом окне, что он увидел и сам, при вторичном приезде в указанное здание. Они вторично накрыли окно пленкой, и подперли окно деревянным поддоном снаружи здания, где он вновь не проверял наличие дверей в здании. Утром 4 февраля 2023 года, когда он приехал в указанное задние с целью восстановления разбитого окна, было обнаружено, что пленка на этом окне порвана и в этой комнате отсутствует межкомнатная дверь. Обойдя здание, он обнаружил отсутствие 7 межкомнатных дверей, позвонив в полицию, и написал заявление (т. 1 л.д. 4). Полиция, используя собаку, в тот же день обнаружила на расстоянии около 500 метров, на улице ... в ..., возле забора, три двери, похищенные из указанного помещения, что подтверждается актом о применении служебной собаки, и данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицам от 4 февраля 2023 года, с началом осмотра (т. 1 л.д. 20-25) - участка местности по улице ..., д. ... в ..., в ходе которого изъяты 3 деревянные межкомнатные двери, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 147-153, 154). Изъятие данных похищенных дверей в количестве 3 штук, осуществлялось в присутствии потерпевшего Д.О.А., с возвратом ему под сохранную расписку (т. 1 л.д. 26). 

При даче судебных показаний, потерпевший Д.О.А. пояснил, что 15 февраля 2023 года, его отец сообщил ему об обнаружении остальных похищенных дверей в количестве 4 штук, находившихся у их общего знакомого Ж.А.В., купившего эти двери у похитителей, братьев С-вых. Ж.А.В. покупал эти двери со своим знакомым, заплатив за двери деньги. Узнав, что эти двери похищены из их помещения, Ж.А.В. вернул похищенные двери в количестве 4 штук. К тому же, он (Д.О.А.) сам осматривал видеозапись, где видел нахождение в указанном месте автомобиля, на котором могли увезти похищенные двери. Вследствие хищения 7-ми деревянных дверей, со стоимостью одной двери в 25000 рублей, на общую сумму 175 тыс. рублей, с документальным подтверждением стоимости одной деревянной лакированной двери оценщиком (л.д. 140 т. 1), ему (Д.О.А.) был причинен значительный ущерб, вследствие значимости для него похищенных дверей, его материального положения, наличия других денежных расходов, не позволяющих купить ему аналогичные двери взамен похищенных. Ввиду того, что возвращенные ему двери в процессе похищения, со снятием с дверных проемов, имеют повреждения, он намерен предъявить к похитителям дополнительные исковые требования после проведения экспертизы. 

Достоверность этих показаний потерпевшего Д.О.А., включая стоимость похищенных дверей, обстоятельства их обнаружения полицией и самим потерпевшим, оба подсудимых не оспаривали. 

Свидетель Д.А.К., отец потерпевшего, пояснил в суде, что они с сыном Д.О.А., делали ремонт в их здании по адресу: ..., где сын Д.О.А. купил и установил межкомнатные двери. В начале февраля 2023 года, ему позвонил сын Д.О.А. и сообщил, что из указанного здания, где было разбито окно, неизвестные лица похитили деревянные межкомнатные двери в количестве 7 штук, о чем сын написал заявление в полицию. Впоследствии, через несколько дней, он (Д.А.К.) встретил своего знакомого Ж.А.В., который сообщил ему о покупке межкомнатных дверей в количестве 4 штук, по цене 1 тыс. рублей за дверь, приобретенных им у двух малознакомых мужчин. Эти двери они покупали со своим знакомым по имени С.В.Ю.. Через некоторое время эти лица, не знавшие о том, что эти двери были похищены из их помещения, вернули эти двери.

Существо данного свидетельства Д.А.К. подтверждается свидетельскими показаниями Ж.А.В. и С.В.Ю.

Свидетель Ж.А.В. пояснил на предварительном следствии (т. 1 л.д. 218-221, 234-236), что у него имеется шиномонтажная мастерская, где в ноябре 2022 года у него работали неофициально двое мужчин по имени П. и Ю., впоследствии опознанные им по фотографии, как братья С-вы. В начале февраля 2023 года, когда он находился дома, где был его знакомый С.В.Ю., ему позвонил ФИО1), который предложил приобрести у него деревянные двери. Он сказал, что с ними рассчитались на подработке данными дверями. Он сказал С.В.Ю. о возможности приобрети двери. Они поехали на автомобиле С.В.Ю. ФИО1 и ФИО2 показали им деревянные лакированные двери, с ручками. ФИО1 пояснил, что готов продать двери за 1 000 рублей за одну дверь. Они с С.В.Ю. решили забрать себе по две двери, рассчитались наличными деньгами с ФИО1 и ФИО2, которые помогли им погрузить двери в автомобиль. Он выгрузил у себя во дворе двери, а две другие двери С.В.Ю. увез к себе домой. Через некоторое время он разговаривал со своим знакомым Д.А.К., который сообщил, что у него из здания по адресу: ..., похитили двери в количестве 7 штук. Он (Ж.А.В.) понял, после показа фото дверей Д.А.К., что двери, которые он приобрел у ФИО1 и ФИО2, являются похищенными, поэтому вместе с С.В.Ю. вернули эти двери в количестве 4 штук Д.А.К. 

Свидетель С.В.Ю. дал аналогичные показания в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 175-178, 184-186) об обстоятельствах покупки ими 4 межкомнатных дверей у подсудимых ФИО1 и ФИО2, которых свидетели Ж.А.В. и С.В.Ю. опознали по фотографии согласно протоколов предъявления для опознания по фотографии от 23 марта 2023 года (т. 1 л.д. 222-227, 228-233).

Действительность описанных фактов и достоверность показаний данных свидетелей, оба подсудимых не оспаривали, пояснив, что после продажи данным лицам 4-х межкомнатных дверей, они утром 4 февраля 2023 года, вновь проникли таким же способом в указанное помещение, где вдвоем сняли еще 3 межкомнатные двери, которые вынесли из здания через оно, отнеся эти двери к забору по улице ... в ..., где оставили двери с целью их последующей продажи. Вернувшись к этому месту через некоторое время, они не обнаружили эти похищенные двери в количестве 3 штук, которые, согласно вышеизложенным судебным показаниям потерпевшего Д.О.А., были обнаружены сотрудниками полиции после написания им заявления о краже 7 межкомнатных дверей. 

Свидетель И.Е.И., проживающая по улице ... в ..., пояснила на предварительном следствии (т. 1 л.д. 163-166, 172-174), что в начале февраля 2023 года, примерно в 7 часов 30 минут утра, она увидела через окно, как двое не знакомых мужчин, недалеко от её дома поставили дверь, после чего разошлись. Мужчины были одеты во все черное. Через некоторое время, примерно часа через 2, она увидела сотрудника полиции с собакой. Он поинтересовался, откуда на улице взялись двери, которых было 3 штуки. Она рассказала, что утром двери принесли двое незнакомых мужчин. Вскоре эти двери забрал владелец. В тот же день, в период с 13 до 14 часов, она увидела на улице мужчину, который поинтересовался у нее, где его двери. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ростом примерно 165-170 см, на вид не меньше 30 лет. Сразу после этого мужчина ушел.

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от 23 марта 2023 года (т. 1 л.д. 167-171) свидетель И.Е.И. опознала по фотографии ФИО1 как мужчину, который спрашивал у нее, где находятся его двери. 

Подсудимый ФИО1 пояснил в суде, что он приходил в указанное место, где они с братом временно оставили похищенные двери в количестве 3 штук, для их последующей продажи, но полиция обнаружили эти двери и вернула потерпевшему. 

Факт совершения хищения межкомнатных дверей из указанного помещения подтверждается данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от 4 февраля 2023 года, с началом осмотра 11 час. 40 мин. (л.д. 5-18 т.1), с осмотром участка по улице ..., д. ... стр. ... в ..., с нахождением на нем двухэтажного задания с пристройкой, с наличием пожарной лестницы, ведущей ко второму входу через дверь, с металлической решеткой. Дверь на момент осмотра закрыта. По обе стороны от входа, через лестницы, имеются пластиковые окна, высотой 1.6 м; шириной 1 м. Оба окна имеют две створки. Окно справа, закрыто фанерой, имеет повреждение оконного остекления, с осыпью стекла внутри помещения, внутри которого, на расстоянии от 1.5. метр от окна, обнаружена половина кирпича. В осматриваемом помещении второго этажа, имеется коридор с кабинетами, на части которых, в дверных проемах отсутствуют межкомнатные двери в количестве 7 штук. 

Заключением экспертизы ... от 2 марта 2023 года (т. 1 л.д. 111-121) установлено, что след обуви IMG0006, изъятый при осмотре указанного места происшествия по адресу: ..., мог был оставлен подошвенной частью обуви ФИО2

На основании этих доказательств, полученных с соблюдением уголовно - процессуального закона, действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, так как они совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшему Д.О.А., с учетом стоимости похищенного имущества, нуждаемости в этом имуществе потерпевшего, его имущественного положения, наличия иждивенцев. 

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 было совершено преступление против чужой собственности, в виде противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу с причинением ущерба собственнику. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах дела, в связи с чем, они признаются ответственными за свои действия и подлежащими уголовному наказанию. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от 30 марта 2023 года (т. 2 л.д. 101-105) ФИО2 ...

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, признавая каждого из подсудимых виновными в совершении описанного преступления, суд назначает им наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1, в возрасте ... лет совершил преступление средней тяжести, в котором раскаялся, дал на следствии признательные показания о содеянном, ранее не судим. Он являлся инициатором совершения описанного преступления.

ФИО1 временно проживает по указанному адресу, работает без договора в строительной бригаде, имеет несовершеннолетнего ребенка в возрасте ... лет, проживающего с его бывшей сожительницей.

По судебным показаниям ФИО1 ранее он служил в армии, проживал в пос. ..., работал в ..., на танковом заводе, в ..., имеет трудовой стаж, но в последнее время работает в строительной бригаде, проживает в арендованной квартире, желает заниматься постоянной трудовой деятельностью, без совершения новых преступлений. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 72, 73), с отдела полиции «...» (т. 2 л.д. 68) характеризуется посредственно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию совершения группового преступления, с описанием им ролей и действий каждого исполнителя кражи чужого имущества, с сообщением информации, не известной органам следствия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что оказало существенное влияние и воздействие на его действия при совершении корыстного преступления. 

В силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, т.е. с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, что исключает и возможность назначения наказания на основании положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К тому же, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Подсудимый ФИО2, будучи не судимым, в возрасте ... лет совершил преступление средней тяжести, в котором раскаялся, дал на следствии и в суде признательные показания о содеянном. 

В быту подсудимый ФИО2 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 116, 117), проживает в указанной квартире по договору аренды, с отдела полиции «...» (т. 2 л.д. 112) характеризуется посредственно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию совершения группового преступления, с описанием им ролей и действий каждого исполнителя кражи чужого имущества, с сообщением информации, не известной органам следствия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО2, суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние его здоровья.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что оказало существенное влияние и воздействие на его действия при совершении корыстного преступления. 

В силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, т.е. с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, что исключает и возможность назначения наказания на основании положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, данные об их личности, включая наличие совокупности нескольких смягчающих их наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО2, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде исправительных работ, как лицам, трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства.

Это наказание отбывается в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Суд считает, что именно этот вид наказания, будет способствовать достижению целей наказания, под страхом возможности его замены при злостном уклонении от отбывания исправительных работ. 

Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.5 ст. 50 УК РФ, не имеется. 

Наказание в виде исправительных работ, влечет за собой и осуществление контроля за осужденными ФИО1 и ФИО2, нуждающимися в таковом контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей исполнение данного вида наказания.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: деревянные двери в количестве 7 штук, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему Д.О.А., передать ему в полное распоряжение, фрагмент кирпича, как орудие преступления, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «...» УМВД России по ... – уничтожить, оттиски подошвенной части обуви, изъятые у ФИО2 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304 УПК, ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработной платы осужденного в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Согласно ст. 50 ч. 4 УК РФ, осужденному ФИО1, разъяснить основания замены исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ при злостном уклонении от отбывания исправительных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием ежемесячно 5% заработной платы осужденного в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Согласно ст. 50 ч. 4 УК РФ, осужденному ФИО2 разъяснить основания замены исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ при злостном уклонении от отбывания исправительных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Признать за потерпевшим Д.О.А. право на предъявление исковых требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного совершением преступления, в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: деревянные двери в количестве 7 штук, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему Д.О.А., передать ему в полное распоряжение, фрагмент кирпича, как орудие преступления, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «...» УМВД России по ... – уничтожить, оттиски подошвенной части обуви, изъятые у ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы. 

В случае обжалования приговора сторонами осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. Осужденные вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель