№ 2 – 794/2024

03RS0031-01-2024-001008-44 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

с участием помощника прокурора Благоварского района РБ Каримова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Южного административного округа г. Москвы Ткачева Д.И. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Южного административного округа г. Москвы Ткачева Д.И. обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что прокуратурой ЮАО г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки установлено, что ФИО1, введенный в заблуждение неустановленными лицами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел часть денежных средств 24.01.2024 посредством внесения наличных на счет ПАО Сбербанк № № в размере 1 040 000 рублей. Согласно сведениям ПАО «РОСБАНК» от 20.03.2024 № № банковской карты принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следователем специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 30.01.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. Постановлением следователя специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.01.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следственными органами установлено, что неустановленные лица в период времени с 18.01.2024 по 24.01.2024 с целью завладения денежными средствами, введя в заблуждение ФИО3 мошенническим путем вынудили перечислить на различные счета денежные средства на общую сумму 29 290 000 рублей. Денежные средства ФИО3 до настоящего времени не возвращены, образовалось неосновательное обогащение в размере 1 040 000 рублей. При этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства ФИО1 не имел, благотворительную помощь не оказывал, передал денежные средств ошибочно. Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК Российской Федерации и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий. С учетом возраста заявителя прокурор Южного административного округа г. Москвы обращается в суд в интересах ФИО1 Исходя из изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 040 000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Помощник прокурора Благоварского района РБ Каримов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования прокурора Южного административного округа г. Москвы Ткачева Д.И. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу, имеющемуся в материалах дела: 

<

адрес>, вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения». Согласно справке отделения по вопросам миграции отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан ответчик зарегистрирована по указанному выше адресу. Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав помощника прокурора Благоварского района РБ Каримова Р.Ф., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусмотрена обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно положении указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, 

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой ЮАО г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки установлено, что ФИО1, введенный в заблуждение неустановленными лицами в период времени с 18.01.2024 по 24.01.2024 перевел часть денежных средств 24.01.2024 посредством внесения наличных на счет ПАО Сбербанк № № в размере 1 040 000 рублей.

Согласно сведениям ПАО «РОСБАНК» от 20.03.2024 № № банковской карты принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следователем специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 30.01.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Постановлением следователя специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.01.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следственными органами установлено, что неустановленные лица в период времени с 18.01.2024 по 24.01.2024 с целью завладения денежными средствами, введя в заблуждение ФИО1 мошенническим путем вынудили перечислить на различные счета денежные средства на общую сумму 29 290 000 рублей.

Денежные средства ФИО3 до настоящего времени не возвращены, образовалось неосновательное обогащение в размере 1 040 000 рублей.

При этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства ФИО1 не имел, благотворительную помощь не оказывал, передал денежные средств ошибочно.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК Российской Федерации и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 получив от ФИО1 денежные средства мошенническим путем введя его в заблуждение, неосновательно обогатился на сумму 1 040 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из указанных разъяснений, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 по 22.07.2024 года (день вынесения судом решения) в размере 82 290,71 рублей, а также проценты на сумму 1 040 000 рублей за период с 23.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. 

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 811,45 рублей, поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Южного административного округа г. Москвы Ткачева Д.И. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 040 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 по 22.07.2024 года (день вынесения судом решения) в размере 82 290,71 рублей; проценты на сумму 1 040 000 рублей за период с 23.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 811,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин