РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-59/25 по иску ФИО3 к Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 842800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что 21.01.2024, управляя автомобилем Шкода Йети, г/н №..., по адресу: адрес он допустил наезд на снежный вал на ФИО5 полотне, образовавшийся в результате снегоуборочный работ МП г.о.Самара «Благоустройство». 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, иск поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» ФИО10, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Шкода Йети, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 34 №....

Из материалов дела следует, что 21.01.2024 примерно в 02.55 по адрес водитель ФИО3, управляя автомобилем Шкода Йети, г/н №... допустил наезд на препятствие в виде снежного вала, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «АльфаЭкспертиза». 

В соответствии с экспертным заключением № 08-Ф-24 от 20.02.2024 ООО «АльфаЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 842800 руб. без учета износа. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при управлении автомобилем, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, отсутствие препятствий для движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суду следует дать правовую оценку вопросу о том, имелась ли у истца техническая возможность избежать наезда на дефект дорожного покрытия с учетом дорожной ситуации, метеорологических условий в момент ДТП и т.д.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 сообщил суду, что в его действиях отсутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ. 

По ходатайству представителя ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Констант-Левел» № 34/К-25 от 21.04.2025 водитель автомобиля Шкода Йети, г/н №... ФИО3 в условиях места происшествия имел техническую возможность избежать наезда на препятствие в виде снежного вала на ФИО5 полотне (проезжей части) путем применения экстренного торможения. С учетом обстоятельств, изложенных в материале по факту ДТП – продолжая движение по левой полосе без перестроения в правую полосу, ведя транспортное средство со скоростью, учитывая при этом состояние транспортного средства, дорожные и метеорологическое условия, в частности видимость в направлении движения, водитель автомобиля Шкода Йети, г/н №... ФИО3 имел возможность избежать наезда на препятствие в виде снежного вала, расположенного на проезжей части, не прибегая к торможению. Перечень повреждений, образовавшихся на автомобиле Шкода Йети, г/н №... в результате столкновения с препятствием в виде снежного вала на ФИО5 полотне указан в акте осмотра № 08-Ф-24 от 07.02.2024 ООО «АльфаЭкспертиза». Водитель автомобиля ФИО1, г/н №... передней частью ТС допустил наезд на заднюю правую часть автомобиля Шкода Йети, г/н №.... Автомобиль Шкода Йети, г/н №... своей передней частью не контактировал с автомобилем ФИО1, г/н №.... Повреждения в передней части автомобиля Шкода Йети, г/н №... от столкновения с автомобилем ФИО1, г/н №... отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 696800 руб. 

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «Агентство экспертных исследований» №... от 20.09.2024, в соответствии с которым при обстоятельствах ДТП 21.01.2024 водитель автомобиля Шкода Йети, г/н №... ФИО3 предотвратить наезд на препятствие (снежный вал) технической возможности не имел. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы экспертного заключения, дал пояснения, аналогичные представленному исследованию. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 также поддержал выводы акта экспертного исследования, дал пояснения, аналогичные изложенным в акте. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

В силу статьи 198 ГПК РФ оценка представленным сторонам доказательствам, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам, отклонил другие представленные сторонами доказательства, указываются в решении суда.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Экспертом тщательно проанализированы материалы дела, представленные на исследование фотоматериалы. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер. 

Акт экспертного исследования ООО «Агентство экспертных исследований» № 095- R09-1 от 20.09.2024 суд не может принять во внимание, поскольку он выполнен специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составление данного акта представляет из себя услугу по заказу соответствующей стороны и производится по документам и информации, достаточный объем которых определяет лицо, заказавшее его составление. 

Заключение судебного эксперта ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, объективными сведениями, к которым пояснения лиц, участвующих в деле, не относятся, не опровергается. 

Таким образом, при принятии решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Констант-Левел» № 34/К-25 от 21.04.2025.

Установлено, что 21.01.2024 по адресу: адрес МП г.о.Самара «Благоустройство» производило работы по очистке дорожного полотна от снега на основании муниципального контракта № 1-МЗ/24 от 31.12.2023, заключенного между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство». 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ. ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м… Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена автомобильная дорога ул.Белогородская (пункт 213 Перечня). В связи с изложенным, ул.Белогородская относится к дорогам общего пользования местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование, и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание ул.Белогородская является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

В этой связи, суд полагает возможным установить надлежащего ответчика Администрацию г.о.Самара. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом выводов заключения судебной экспертизы суд полагает, что ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он фактически мог обнаружить, не принял всевозможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. 

Наличие снежного вала на дорожном полотне, неблагоприятные погодные условия и состояние дорожного полотна не освобождают водителя от обязанности соблюдения требований пункта 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и Администрации г.о.Самара с определением равной степени их вины (50% степень вины истца и Администрации г.о.Самара). 

Суд отклоняет доводы Администрации г.о.Самара о том, что надлежащим ответчиком по делу является МП г.о.Самара «Благоустройство», поскольку дороги местного значения городского округа Самара МП г.о.Самара «Благоустройство» в хозяйственное ведение, оперативное управление, в аренду не передавались.

Факт заключения муниципального контракта на обслуживание не исключает обязанности Администрации г.о. Самара как собственника дороги нести ответственность за ее состояние.

Заключение контрактов на содержание дороги с третьими лицами подтверждает бремя содержания указанной дороги уполномоченным органом местного самоуправления. Распределение обязанностей между заказчиком и подрядчиком в части ответственности за причинение вреда третьим лицам основано на договорных отношениях между ними и установление объема работ, которые должны были быть выполнены в рамках контракта, их надлежащее или ненадлежащее исполнение подлежит разрешению в рамках спора между данными субъектами, стороной договорных отношений между которыми истец как иной неопределенный круг лиц, пользующихся дорогой, не является.

Бремя содержания принадлежащего имущества возложено на собственника в силу закона. Права пользования и владения дорогой с передачей обязательств собственника по ней Администрацией г.о. Самара по муниципальном контракту не передавались, в связи с чем, возложение обязанности на подрядчика в отсутствие достаточных доказательств неисполнения им обязательств по контракту, не представлено, что не лишает стороны права разрешить спор в рамках контракта в отдельном порядке.

Суд полагает, что лицом, ответственным за содержание дороги в состоянии, отвечающим требованиям нормативных актов, в том числе перед гражданами – участниками дорожного движения, в силу закона имеющих право на безопасное движение по автомобильным дорогам общего пользования – является собственник дороги, который, в свою очередь, не лишен возможности последующего регрессного требования к подрядчику.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, автомобильная дорога по ул.Белогородской является автомобильной дорогой местного значения городского округа Самара, то ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация городского округа Самара, следовательно, в иске к ответчикам Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» надлежит отказать.

Относительно размера, подлежащего взысканию с установленного ответчика в пользу истца суд указывает следующее. 

Как указано выше, судом установлена обоюдная вина в ДТП ФИО3 и Администрации г.о. Самара с определением равной степени их вины.

Также судом сделан вывод о том, что при принятии решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Констант-Левел» № 34/К-25 от 21.04.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 696800 руб.

Следовательно, суд полагает возможным определить надлежащую сумму ущерба в размере 696800 руб. и взыскать с установленного ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 348400 руб. исходя из следующего расчета: 696800 руб.*0,5.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 20000 руб., несение которых подтверждается договором о проведении экспертизы транспортного средства № 08-Ф-24 от 31.01.2024 и кассовым чеком на указанную сумму. 

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

В этой связи, суд полагает, что данные расходы были необходимы истцу для подтверждения размера причиненного ему ущерба, на основании досудебного исследования впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из иска следует, что истцом заявлялись требования на сумму 842800 руб. (100%). Судом удовлетворены требования на сумму 348400 руб., то есть 842800-100%, 348400-х, х=41,3%, на 41,3% от первоначально заявленных. 

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика Администрации г.о. Самара в пользу истца расходы по оценке ущерба с учетом частичного удовлетворения требований истца на 41,3% в размере 8260 руб. (20000 руб.*0,413).

По данному делу истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № 7 от 31.01.2024, распиской представителя на указанную сумму. 

В соответствии с п.1.1 договора представитель обязался оказать ФИО3 следующие услуги: консультация, представление интересов доверителя при проведении осмотра автомобиля в рамках проведения оценки восстановительного ремонта, составление досудебной претензии, подготовка документов и отправка досудебной претензии по почте, составление иска по факту ДТП, подготовка документов и отправка иска сторонам по делу и в суд, представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба в результате ДТП от 21.01.2024, составление заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, консультирование по вопросам, вытекающим из существа дела. 

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 в суде представлял ФИО9, действующий на основании доверенности. 

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 7 судебных заседания с участием представителя истца. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, сбор пакета документов для предъявления иска в суд, участие в судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом частичного удовлетворения иска на 41,3% в размере 20650 руб. (50000 руб.*0,413) Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 348400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8260 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20650 руб., а всего взыскать 377310 (триста семьдесят семь тысяч триста десять) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска, к иным ответчикам отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.