61RS0023-01-2023-003869-22

Дело № 2-3906/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю,А., секретаря Сафиулиной В.С., с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рус-Кэш» к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «ФИО2 г. ФИО2-на-Дону», ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ООО «РУС-КЭШ» сослалось на следующие обстоятельства: 05.03.2014 между ООО «ФИО2 г. ФИО2-на-Дону и ФИО3, был заключен договор микрозайма №-РДН от 5.03.2014 на сумму 10 000 руб. на срок 30 дней. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить 1,65 % в день.

21.04.2015 ООО «ФИО2 г. ФИО2-на-Дону» заключило с ООО «РУС-КЭШ» договор об уступке прав требования (цессии). 

В связи с неисполнением обязательств должником – ФИО3 ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением Шахтинского городского суда 

<

адрес> по делу № от 31.08.2015 заявленные требования ООО «РУС- КЭШ» удовлетворены. Выдан исполнительный лист. 

Судебное решение, а так же обязательство по договору займа должником ФИО3 не исполнены в полном объеме. 

На 01.08.2022 задолженность ответчика по процентам по договору займа за период с 01.08.2019по 01.08.2022 составила – 181005 руб. (10 000 руб. (сумма основного долга)*1,65%*1097 дней (п.п. 1.3, 1.4. договора займа и в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ). 

ООО «РУС-КЭШ» понесло почтовые расходы, потраченные на услуги АО «Почта России» для направления материалов ответчику в связи с рассмотрением дела на сумму – 77 руб. 50 коп. 

В связи с отсутствием в штате ООО «РУС-КЭШ» должности юрисконсульта был заключен договор оказания юридических услуг №-ЮР от 01.02.2022. Стоимость судебных расходов составляет 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2022.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 по договору займа № от 26.06.2008 за период с 01.08.2019 по 01.08.2022 задолженность по процентам в сумме 181005 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4820 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением суда от 14.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ФИО2-на-Дону» (л.д.53)

Определением суда от 26.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> (л.д.67).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.27).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.52).

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, просил оставить исковое заявление ООО «РУС-КЕШ» без рассмотрения, а в случае рассмотрения дела по существу в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что ответчиком долг был погашен, а так же применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных отзывов на заявленные требования не представили. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

05.03.2014 между ООО «ФИО2 г. ФИО2-на-Дону и ФИО3, заключен договор микрозайма №-РДН от 5.03.2014 на сумму 10 000 руб. на срок 30 дней. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить 1,65 % в день (л.д.11-12).

Согласно пункта 7.4. договора займа, 21.04.2015 г. между ООО «ФИО2 г. ФИО2-на-Дону» и ООО «РУС-КЭШ» был заключен договор уступки прав требования №-Ц-Ш (л.д. 15), в соответствии с которым ООО «РУС-КЭШ» принял право требовать от ФИО3 исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору займа №-РНД от 05.03.2014 г. по момент исполнения обязательства в полном объеме. (л.д.13).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

15.09.2022 ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском о взыскании по договору займа № от 26.06.2008 за период с 01.08.2019 по 01.08.2022 задолженности по процентам в сумме 181005 руб., расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, оплаты услуг представителя.

Определением Шахтинского городского суда от 27.12.2022, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.04.2023 исковое заявление ООО «РУС-КЭШ» оставлено без рассмотрения (л.д.5-8).

19.06.2023 мировому судье судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> по почте поступило заявление ООО «РУС-КЭШ» к ФИО3 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору уступки прав требования, а так же оплаты почтовых услуг, судебных расходов. 

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> ООО «РУС-КЭШ» отказано в принятии заявления к ФИО3 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору уступки прав требования. Разъяснено право направления заявления о вынесении судебного приказа без требования взыскании понесенных ими расходов на оплату услуг АО «Почта России» и услуг представителя (л.д.9). 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен на 01.08.2022 задолженность ответчика по процентам по договору займа за период с 01.08.2019по 01.08.2022 составила – 181005 руб. (10 000 руб. (сумма основного долга)*1,65%*1097 дней.

Суд проверил арифметический расчет, представленный истцом и считает его верным, выполненнным в соответствии с законом и предметно не оспоренным ответчиком. 

В связи с неисполнением обязательств должником – ФИО3 ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением Шахтинского городского суда 

<

адрес> по делу № от 31.08.2015 заявленные требования ООО «РУС-КЭШ» удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «РУС-КЭШ» взыскана задолженность по договору займа №-РДН от 5.03.2014 сумма задолженности 10 000 рублей и начисленные проценты в размере 67930 руб., всего в общей сумме 77930 руб. 

В соответствии с информацией ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФФСП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа № ФС 018215664 от 13.06.2017, выданного Шахтинским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 №-ИП. В ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 22.10.2021, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.6, ст.14 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончил в связи с фактическим исполнением. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения. 11.07.2022 была произведена отмена окончания. В связи с необходимостью коррекции суммы долга, исполнительному производству был присвоен новые регистрационный №-ИП. 11.07.2022 было вынесено постановление об изменении в ранее вынесенное постановление, была исправлена сумма долга с 80468 руб. на 92468 руб., произведено довзыскание суммы долга. 26.12.2022 на основании ст., ст.14 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения (л.д.79).

Согласно п. 1.4 договора процентная ставка по договору составляет 1,65%. Период начисления процентов начинается со следующего дня после получения заемщиком займа в кассе займодавца и оканчивается днем поступления займа на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Проценты начисляются ежедневно в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. 

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка взыскания задолженности, так как истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако в подтверждение обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истцом представлено определение мирового судьи от 22.06.2023 об отказе в принятии заявления ООО «РУС-КЭШ», при таких обстоятельствах суд считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным. 

Так же судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что истец не представил оригинала договора займа, либо надлежащим образом заверенную его копию, так как отсутствие оригиналов кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки. Как усматривается из материалов дела копия договора займа заверена представителем истца по доверенности. Как следует из ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предъявляются в суд в подлиннике, либо надлежащем образом заверенном виде. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком каких либо иных копий документов, не тождественных тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, а так же убедившись, что копии документов заверенных надлежащим образом исходят от истца и не противоречит другим доказательствам суд принимает во внимание доказательства представленные истцом. 

Судом отклоняется довод представителя ответчика о погашении ФИО3 основного долга в 2015 году, по следующим основаниям: в подтверждение погашения задолженности по договору представителем ответчика представлены квитанции к приходным ордерам от 7.03.2015 о внесении ФИО3 в ООО «ФИО2-на-Дону» 5000 руб. и от 17.08.2015 о внесении в ООО «РУС-КЭШ» 7000 рублей, пояснив при этом, что 5000 рублей были внесены ответчиком по месту нахождения ООО «ФИО2-на-Дону», 7000 рублей в 

<

адрес>, «практически на улице» менеджеру ООО «РУС-КЭШ», имени которого ответчица не помнит. Так же представитель ответчика пояснил, что предъявить эти квитанции к приходным ордерам в судебном заседании по гражданскому делу №, решение по которому было принято 31.08.2015 его доверитель не смогла, так как не присутствовала в судебном заседании. Суд считает, что ответчик ФИО3 при наличии данных квитанций, узнав о наличии судебного акта о взыскании с нее денежных средств по договору займа, не была лишена возможности предъявить их судебному приставу – исполнителю в подтверждение оплаты суммы основного долга, при этом суд учитывает, что сумма основного долга составляет 10 000 рублей, обоснований внесения 12000 руб. суду не представлено. Информации о зачете данных квитанций судебным приставом исполнителем суду так же не представлена, не имеется информации об этом и в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 21.11.2023, где представлено движение денежных средств начиная с 13.09.2017 по 16.12.2022 (л.д.84-92).

В представленном суду акте сверки за период с 2014 года по 22.08.2022 информации о поступлении денежных средств в сумме 5000 руб. и 7000 руб. не имеется (л.д.60)

В соответствии с информацией ООО «РУС-КЭШ» денежные средства по кассовым ордерам на сумму 5000 руб. и 7000 руб. на счет организации от ФИО3 не поступали (л.д.59). 

К тому же представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие кассовых чеков или иных финансовых документов, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств погашения задолженности и отклонены, как несостоятельные.

Стороной ответчика заявлено о применении срока давности. Суд находит данный довод необоснованным подлежащим отклонению исходя из следующего..

В соответствии со статьей 195 ГГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Ответчиком с целью погашения задолженности периодически совершались платежи, последний из которых совершен в декабре 2022 года, при таких обстоятельствах суд не видит оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1825 руб. 

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков почтовых расходов за направление искового заявления в размере 254 руб. 50 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками (л.д.4).

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №-ЮР от 01.02.2022, платежным поручением от 29.08.2023 в сумме 30 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности. 

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (сбор документов, составление и направление искового заявления в суд, составление расчета), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной, почтовые расходы в сумме 77 руб. 50 коп. так же подлежат взысканию.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> в пользу ООО «РУС-КЭШ» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №-РДН от 05.03.2014 за период времени с 01.08.2019 по 01.08.2022 в размере 181005 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требований ООО «РУС-КЭШ» к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Кузнецова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023.