Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на перекрестке 

<

адрес> в г.Архангельске, принадлежащему ей автомобилю «SKODAFABIA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО2, управлявшую автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просила взыскать страховое возмещение в размере 232 900 руб., включая убытки по составлению претензии в размере 4 000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 19 400 руб., убытки на проведение диагностики в размере 2 000 руб., неустойку в размере 267 813 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Указал, что по запросу страховщика истцом не была представлена копия постановления. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа. Размер расходов по оплате услуг представителя и иных расходов считал завышенным. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание отзывов, возражений не представила, не явилась для рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «SKODA FABIA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на перекрестке 

<

адрес> в г.

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и «SKODA FABIA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> канал в сторону 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. 

<

адрес> двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «SKODA FABIA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, движущейся по главной дороге, допустив с ней столкновение, произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. 

Таким образом, виновной в ДТП и, как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, о необходимости предоставить в соответствии пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с этим у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 228 900 руб. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком по правилам статьи 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 19 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с отчетом независимой экспертизы в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку факт наступления страхового случая нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение в размере причиненного истцу ущерба последнему не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 228 900 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта.

Понесенные истцом расходы на составление претензии в размере 4 000 руб., также подлежат возмещению ответчиком, поскольку являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В этой связи расходы истца на оценку ущерба в размере 19 400 руб., на проведение диагностики в размере 2 000 руб. подлежат возмещению в силу положений статьи 15 ГК РФ. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных положений размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 116 450 руб. ((228 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта + 4 000 руб. (убытки по составлению досудебной претензии) *50%)).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 813 руб. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного обязательства и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 130 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 12 000 руб. 

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, характер и объем рассмотренного дела, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

С учетом положений статьей 88, 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб., подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 343 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 228 900 руб., убытки по составлению претензии в размере 4 000 руб., штраф в размере 116 450 руб., неустойку в размере 130 000 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 19 400 руб., убытки на проведение диагностики в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 343 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья Е.В. Романова