Судья: Кашапов С.Р. 

УИД 16RS0009-01-2020-000749-46

Дело № 7-2325/2020

Дело № 5-462/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит административно-юрисдикционный акт отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодателем предусмотрена публично-правовая ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела в отношении ФИО1) с 12 мая 2020 года был введен запрет на вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Как усматривается из материалов дела, уполномоченное должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении и инициируя административно-деликтное преследование в отношении ФИО1 по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уличило его в том, что 19 мая 2020 года в 05 часов 45 минут он находился в общественном месте возле магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски (респиратора), повторно отступив от правил поведения в условиях режима повышенной готовности.

Судья городского суда, приняв дело к своему производству, правовую позицию должностного лица разделил и, сочтя выдвинутое против ФИО1 обвинение обоснованным, подверг его ответственности в виде административного штрафа. 

Однако с таким решением нижестоящей инстанции согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В то же время согласно статье 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

ФИО1, оправдывая содеянное, указывает в настоящей жалобе на то, что во время совершения настоящего административного правонарушения не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.

Несмотря на это, в ходе производства по делу вопрос о его вменяемости ни административным органом, ни судьей должным образом не проверялся и не исследовался.

Между тем справка государственного автономного учреждения здравоохранения «Бавлинская центральная районная больница» в подтверждение доводов ФИО1 удостоверяет, что он страдает (данные о заболевании не подлежат публикации) (л.д. 35).

Более того, непосредственно после рассматриваемых событий, к которыми причастен ФИО1, на фоне обострения заболевания он был госпитализирован в Актюбинский психоневрологический диспансер и в течение месяца проходил стационарное лечение (л.д. 37).

Отмеченные обстоятельства позволяют судить о том, что вмененное административное правонарушение могло быть совершено фигурантом в состоянии невменяемости. 

Собранные и представленные суду материалы дела неспособны развеять возникшие сомнения в осознанном противоправном поведении автора жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие), является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении постановление судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.В. Верхокамкин