Судья Иванова Ю.А. № 4/16-142/2019-22-293/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием прокурора Артамонова П.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> года в 

<

...>, гражданину Российской Федерации, судимому 2 ноября 2009 года Новгородским областным судом (с учетом постановления Новгородского областного суда Новгородской области от 1 февраля 2010 года, постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 21 марта 2017 года) по пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Артамонова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, указывая на совокупность положительных характеризующих данных в отношении себя, а также обращая внимание на заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Корнеев Д.А. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из представленной администрацией ФКУ 

<

...> характеристики, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера. Все взыскания сняты. Неоднократно поощрялся. Поведение осужденного на протяжении отбывания наказания являлось нестабильным, однако с 2019 года имеется положительная динамика. С февраля 2012 года по март 2014 года осужденный был трудоустроен дневальным отряда, в марте 2014 года – подсобным рабочим ЦТАО, с июля 2017 года по январь 2018 года – уборщиком отряда. В настоящее время не трудоустроен, однако принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Повысил свой образовательный уровень в ПУ №

<

...>. В 2014 году переведен в облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные. В обращении с представителями администрации вежлив. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания признана целесообразной.

Принято судом во внимание и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, а также дал верную оценку представленным материалам. 

Так, судом учтено, что осужденный ФИО1 неоднократно поощрялся (в 2010-2019 гг.), вместе с тем, к нему 6 раз применялись меры дисциплинарного воздействия (в 2010 году – 3, в 2012 году – 1, в 2016 году – 1, в 2018 году – 1), а именно объявлялись выговоры, водворялся в ШИЗО на 5 и 10 суток за нарушение распорядка дня, недобросовестное отношение к труду или учебе, курение в неотведенных местах, иные нарушения. Взыскания сняты и погашены. Последнее взыскание снято 4 декабря 2018 года. 

Судом также обоснованно принято во внимание, что с осужденным проводились 3 профилактические беседы (в 2009, 2010, 2016гг.) в связи с допущенными нарушениями установленного порядка отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, ввиду нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения положений ст. 80 УК РФ в отношении осужденного, приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, данные о состоянии его здоровья, о чем было известно суду первой инстанции, о наличии места жительства и работы в случае его освобождения, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законно, обоснованно и мотивировано, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Колосов