Дело №2-2576/2020 

Уникальный идентификатор дела 

16RS0046-01-2020-003092-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р. Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая, в обоснование иска, что 11.09.2015 года между ПАО «Татфондбанк» (на момент заключения договора – ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор ..., согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 50 000 руб. со сроком кредитования 60 мес., т.е. не позднее 11.09.2020г., с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 22,99% годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Истец в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 13.03.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 56 736 руб. 34 коп., в том числе: просроченная задолженность 27 281 руб. 77 коп., просроченные проценты 375 руб. 44 коп., проценты по просроченной задолженности 303 руб. 89 коп., неустойка по кредиту 264 руб. 35 коп., неустойка по процентам 336 руб. 59 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 28 174 руб. 30 коп. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 56 736 руб. 34 коп. и возврат госпошлины. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (Л.д.3) 

Ответчик на судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от представителя истца не поступило. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2015 года между ПАО «Татфондбанк» (на момент заключения договора – ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор ..., согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 50 000 руб. со сроком кредитования 60 мес., т.е. не позднее 11.09.2020г., с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 22,99% годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. (л.д.14-20,21).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий вышеуказанный договоров потребительского кредита, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. 

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36,5% процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту. 

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 (Тридцать шесть целых пять десятых) процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Истец в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. (л.д.26-28).

В соответствии с п. 4.9 общих условий, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.(л.д.10-13).

В соответствии с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, 24.11.2015г. наименование ОАО АИКБ «Татфондбанк» изменено на ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако в настоящее время задолженность не погашена.(л.д.23-25)

По состоянию на 13.03.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 56 736 руб. 34 коп., в том числе: просроченная задолженность 27 281 руб. 77 коп., просроченные проценты 375 руб. 44 коп., проценты по просроченной задолженности 303 руб. 89 коп., неустойка по кредиту 264 руб. 35 коп., неустойка по процентам 336 руб. 59 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 28 174 руб. 30 коп. (л.д.22).

Суд считает, что расчет суммы долга банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования считает обоснованными.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой основного долга, суд находит подлежащую уплате неустойку за неоплату обязательного платежа не соразмерным последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 12 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать общую сумму задолженности по кредитному договору ... от 11.09.2015г. в размере 40 562 руб. 04 коп, из которых просроченная задолженность 27 281 руб. 77 коп., просроченные проценты 375 руб. 44 коп., проценты по просроченной задолженности 303 руб. 89 коп., неустойка по кредиту 264 руб. 35 коп., неустойка по процентам 336 руб. 59 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 12 000 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1902 руб. 09 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ... от 11.09.2015г. в сумме 40 562 руб. 04 коп. (из которых просроченная задолженность 27 281 руб. 77 коп., просроченные проценты 375 руб. 44 коп., проценты по просроченной задолженности 303 руб. 89 коп., неустойка по кредиту 264 руб. 35 коп., неустойка по процентам 336 руб. 59 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 12 000 руб.), в возврат государственной пошлины 1902 руб. 09 коп. 

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 15.05.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина