Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22-3493/2023

Докладчик Шарапов Е.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г.Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М., 

адвоката Ребцовской Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сергеевой Е.А. в интересах осужденного Румянцева С.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

РУМЯНЦЕВ Сергей Вединеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. 

<

адрес>, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа постановлено рассрочить на 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г., выступления адвоката в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об отмене приговора, мнение прокурора о законности судебного решения, суд 

у с т а н о в и л :

Румянцев признан виновными в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Е.А. в защиту интересов Румянцева С.В. считает приговор незаконным. Ссылаясь на показания осужденного Румянцева, указывает, что ее подзащитный вину в инкриминируемом деянии не признал, попыток нанести удар потерпевшему З.А.Н. не предпринимал, умысла и цели применить насилие в отношении потерпевшего у него не было. Действия Румянцева были направлены на освобождение от захвата со стороны сотрудника полиции. Кроме того, находит показания потерпевшего З.А.Н. и свидетеля К.Е.В. противоречивыми, поскольку они являются действующими сотрудниками полиции, данные противоречия судом не были устранены. Обращает внимание, что показания остальных свидетелей имеют косвенное отношение к делу, никто из свидетелей очевидцами данной ситуации не являлся. Просит обратить внимание на данные личности осужденного и состояние его здоровья, стороной обвинения не были проверены обстоятельства, при которых Румянцеву была причинена физическая боль. Просит приговор отменить, Румянцева – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты помощник Котласского межрайонного прокурора Корчажинский А.В. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Выводы суда о виновности Румянцева в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания Румянцев вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в кругу семьи праздновал день рождения супруги, у него в гостях находились К.В.А. и К.И.Н.. Когда они находились на кухне, к ним зашли два сотрудника полиции, попросили выйти его на крыльцо, где сообщили, что доставят его в отдел полиции 

<

адрес>, после чего один сотрудник полиции завернул ему левую руку и дал подзатыльник, затем попытался заломить правую руку, но он оттолкнул полицейского. Указывает, что сотрудники полиции оговаривают его.

На стадии предварительного расследования Румянцев сообщил, что сотрудников полиции вызвала К.И.Н., поскольку между ним и его супругой возник конфликт, в ходе которого он толкнул Р.М.Н.. После прибытия сотрудников полиции он действительно замахнулся на них, но только для того, чтобы они отошли от него.

Несмотря на занятую осужденными позицию, доводы стороны защиты о невиновности Румянцева опровергаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший З.А.Н. показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от К.И.Н. о причинении телесных повреждений, в связи с чем он и сотрудник полиции К.Е.В. выехали к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поднявшись в 

<

адрес>, дверь им открыла Р.М.Н., которая совместно с К.И.Н. сообщили, что в ходе совместного распития спиртных напитков Румянцев нанес ей не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы последней, отчего та испытала физическую боль. Румянцев находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывал претензии. Они предложили Румянцеву проследовать в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь на крыльце дома, Румянцев замахнулся правой рукой и попытался нанести удар в лицо З.А.Н., но удар не достиг цели, так как З.А.Н. увернулся. Действия Румянцева им были восприняты, как реальная угроза применения насилия, и он реально опасался её осуществления. В связи со сложившейся ситуацией на Румянцева были надеты наручники, он был сопровожден в служебный автомобиль. 

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте и при проведении очной ставки с Румянцевым, указав, каким образом осужденный пытался нанести ему удар в область лица.

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемых деяниях подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а именно: 

- показаниями свидетеля К.Е.В. – второго сотрудника полиции, прибывшего по вызову на место происшествия вместе с потерпевшим, который подтвердил, что Румянцев действительно пытался ударить потерпевшего, но тот смог увернуться; 

- показаниями свидетеля К.В.А., которая сообщила, что совместно с Р.М.Н., Румянцевым и К.И.Н. распивали спиртные напитки, когда между 

<

данные изъяты> произошел конфликт, и К.И.Н. вызвала сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции К.Е.В. и З.А.Н. попросили Румянцева выйти на улицу и проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснения. После чего они вышли, что происходило на улице ей не известно, вернувшийся в квартиру Румянцев пояснил, что полицейские произвели загиб его рук за спину и надели на него наручники. Дополнила, что находясь в состоянии алкогольного опьянения Румянцев ведет себя агрессивно;

- показаниями свидетелей К.И.Н. и Р.М.Н., которые подтвердили показания свидетеля К.В.А.; 

- письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, рапортами, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, выписками из приказа, и иными материалами дела.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей З.А.Н., К.Е.В., К.В.А., К.И.Н. и Р.М.Н., в том числе и данных ими на предварительном следствии, у суда оснований не имеется. Они дали убедительные, последовательные, не имеющие существенных противоречий, полные показания об обстоятельствах совершения преступления и лица его совершившего. 

Описанные потерпевшим и свидетелями характер, детализация и конкретизация действий осужденного не позволяли суду усомниться в их достоверности. Их показания взаимно дополняют друг друга, согласуются с представленными по делу доказательствами и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании достоверных доказательств. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Румянцевым и в судебном заседании. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, не представлено стороной защитой и судом не установлено. 

Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления, в том числе и на основании показаний потерпевшего и непосредственного очевидца – К.Е.В., других свидетелей, письменных материалов дела. 

При допросе на стадии предварительного следствия Румянцев не отрицал, что замахивался на сотрудников полиции.

Допросы Румянцева по другому уголовному делу произведены в присутствии защитника, с разъяснением тому статьи 51 Конституции РФ и всех прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, подписаны и прочитаны всеми участниками следственного действия, перед началом, в ходе и по окончании которых каких-либо замечаний и возражений от участвующих лиц не поступило, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, обоснованно признав ее несостоятельной, при этом в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Доводы о невиновности Румянцева в совершении преступления, о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля К.Е.В., были предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Представленным суду доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, с которыми нельзя не согласиться. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что оценка доказательств в судебном решении не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда, о доказанности вины, по делу отсутствуют. Доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование выводов суда.

Об умысле осужденного, направленном на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, со всей очевидностью свидетельствует характер, направленность и последовательность действий виновного, который, находясь в агрессивном состоянии, замахивался рукой и пытался ударить потерпевшего в лицо, З.А.Н. в сложившейся обстановке реально воспринял эту угрозу. 

Осужденный осознавал, что угрожает применением насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции З.А.Н., который совместно с К.Е.В. прибыл по вызову на место происшествия. З.А.Н. действовал правомерно, в соответствии с требованиями Закона РФ «О полиции», что не свидетельствует о недозволенных методах со стороны сотрудника полиции. Физическая сила к Румянцеву была применена в ответ на его противоправные и агрессивные действия в соответствии с положениями Закона РФ «О полиции» и должностного регламента. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Румянцева С.В. виновными в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Не нашли подтверждения и заявления стороны защиты о недопустимости показаний потерпевшего и свидетеля К.Е.В., поскольку они являются действующими сотрудниками ОМВД «

<

данные изъяты>». Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении прав осужденного при производстве предварительного следствия, не имеется. 

Ссылка защитника на физические данные осужденного, его возраст и рост не свидетельствуют о невозможности совершения им инкриминированных действий.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания виде штрафа, которое является правильным. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на решение данного вопроса. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РУМЯНЦЕВА Сергея Вединеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Г. Шарапов