РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре Гавриленко Р.И., 

с участием ФИО1 – представителя административного истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4066/2024 по административному иску ФИО2 к Отделению судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском, в котором просит признать бездействие ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, УФССП России по ХМАО-Югре в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, выразившееся в не снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований указано, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, окончено. Материалы исполнительного производства уничтожены. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения административного истца в ГИДДД, ему стало известно, в отношении автомобиля действует запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, административный истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами в УФССП по ХМАО-Югре, однако ответы на жалобы не получил, запрет на регистрационные действия снят не был. Считая указанные действия службы судебных приставов незаконными, ФИО2 просит суд признать их таковыми.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена врио старшего СПИ ОСП России по Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного искового заявления поддержал, суду пояснил, что он и ФИО2 обращались в ГИБДД с целью снятия автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учета, однако в совершении регистрационных действий отказывали в связи с наличием ограничений, установленным службой судебных приставов, невозможность снятия с учета автомобиля лишает возможности истца распоряжаться имуществом. Кроме того, представитель истца обращался с жалобами в УФССП России по ХМАО-Югре на бездействие ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, однако ответов из УФССП России по ХМАО-Югре не получил.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания на заявляли. Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков.

Суд, оценив доводы административного искового заявления, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 7,17 ст 64).

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 4 статьи 47 данного Федерального закона регламентировано, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как следует из материалов дела, в том числе информации, представленной ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, в Отделении судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2, предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера в пользу ФИО4 Судебным приставом – исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство завершено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, исполнительное производство № уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученной по запросу суда карточке АМТС, находящегося под ограничением, в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, VIN №, установлено ограничение – запрет на регистрационные действия, наложенное судебным приставом – исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, дата последних изменений – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 20.11.2024 ограничение является действующим. Доказательств обратного суду не представлено. 

Как следует из пояснений представителя административного истца, а также решения по заявлению ФИО2 о прекращении учета транспортного средства, в снятии автомобиля с учета отказано в связи с наличием ограничений со ссылкой на п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что именно на административном ответчике лежит обязанность совершить действия по отмене ограничений на транспортное средство в рамках исполнительного производства при вынесении постановления о его окончании. 

При этом, не представлено каких-либо доказательств того, что указанные нарушения вызваны объективными причинами, что бездействие не связано с недостатками работы ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, однако, любые обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действиями службы судебных приставов нарушается право административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, что в том числе подтверждается отказом ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре прекращать учет транспортного средства в связи с наличием ограничения. 

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре, установлена, административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая имеющиеся сведения о том, что полномочия ФИО5 как судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре прекращены, а исполнительное производство № окончено, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения, обязав принять меры, направленные на снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре, выразившееся в неснятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на врио старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения, обязав принять меры, направленные на снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Булыгин

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2024 года.