ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Моргачевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2744/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ПАО «Росгосстрах" в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 15 700руб.; взыскать с ПАО «Росгосстрах" в пользу ФИО3 понесённые им расходы по оплате Экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС в сумме 4 500руб. и в счет возмещения расходов, понесенных им на оказание юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 3000руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу ст.233 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 05 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО3.

Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составленной старшим инспектором ДПС 4 специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО2

Истец ФИО3 на дату ДТП имел Договор обязательного страхования, заключенный с ПАО «Росгосстрах» страховой полис серия №. Гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах», по факту вышеназванного ДТП, признанного страховым случаем и на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного специалистом АО «Технэкспро», было выплачено ФИО3 страховое возмещение материального ущерба в размере 38 600руб..

Истец, не согласившись с указанным размером выплаты, обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС по определению размера восстановительных расходов 

<

данные изъяты> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, произведенного ООО «ЭкспертСервис» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора составляет 79081руб. 53коп., а с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 71 500руб. 00коп.

За производство экспертизы истцом было оплачено 4 500 руб.

Истец в адрес ПАО «Росгоссрах» ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с просьбой возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» дополнительно выплатило ФИО3 17 200руб.00коп.

Учитывая, что выплаченные ответчиком суммы в полном мере не покрывала ущерб причиненный истцу, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования и заключение представлено истцом не признал и ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по результатам которой было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГв 16 час 05 мин. по адресу: 

<

адрес>

-без учета износа заменяемых запчастей: 71 100,00 руб. 

-с учетом износа заменяемых запчастей: 63 600 руб.

Экспертное заключение по судебной экспертизе стороны не оспаривали о проведении повторной или дополнительной не ходатайствами.

Не доверять представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом в соответствующей области знаний и предупрежденным об ответственности по ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком было недоплачено страховое возмещение в размере 7 800 рублей ( 63600-38 600-17200)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002г. об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т\с, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч (четыреста тысяч) рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ о исполнения обязательств не допускается.В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

В соответствие с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Судом установлено, что в претензии истец просил не только о возмещении невыплаченного страхового возмещения, но и о возмещении расходов по проведению экспертизы(л.д.30)

Таким образом, штраф составляет (7800+4500)/2=6150 рублей 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По спору, вытекающему из Закона «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты госпошлины /п.3 ст.17 Закона/, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст.333.19 НК РФ - 492 руб.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 15,931, 1064 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 2,56, 67, 98,103,194-198,233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 7800руб., расходы по оплате независимой экспертизе в размере 4500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6150 рублей, 3000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оказание юридической помощи при составлении искового заявления в сумме, а всего в сумму в размере 21450 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 492 рубля.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич 

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017г.

Копия верна:

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела №2-2744/2017 в Чеховском городском суде Московской области