дело №

УИД 91RS0№-02

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокурора Тимошицкой Е.Н.,

защитника – адвоката Клименко М.Н. и Синеглазовой В.Н.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к одному году и двум месяцам лишения свободы в колонии-поселении (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в середине февраля 2020 года у ФИО3, располагающего информацией о том, что ФИО1 необходима помощь в изготовлении и установки мебели в ее жилище, расположенном в 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана потерпевшей. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 часов, находясь по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пер. Петровский, 42, представляя себя как лицо, имеющее возможность оказать содействие в изготовлении и установке мебели, осознавая и достоверно зная о невозможности выполнять взятые на себя обязательства, сообщил ФИО1 заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию о наличии у него реальной возможности оказания помощи в изготовлении и установке мебели по вышеуказанному адресу в случае, если ФИО1 передаст ему денежные средства в сумме 287 000 рублей. ФИО1, будучи введенной ФИО3 в заблуждение, согласилась на выдвинутые им условия.

Далее ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, получил от ФИО1, то есть похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Затем, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 часов, находясь по месту проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу, осознавая и достоверно зная о невозможности выполнять взятые на себя обязательства, сообщил ФИО1 заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию о наличии у него реальной возможности изготовить и установить по месту проживания последней тумбу под телевизор. ФИО1, будучи введенной ФИО3 в заблуждение, согласилась на выдвинутые им условия. После чего, ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, получил от ФИО1, то есть похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 37 000 рублей.

Таким образом, ФИО3, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства по изготовлению и установке мебели, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 287 000 рублей, в последующем распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

Также ФИО3 совершил мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в середине апреля 2021 года у ФИО3, располагающего информацией о том, что ФИО2 необходима помощь в изготовлении и установке мебели в ее жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ей денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30 часов, находясь по месту работы ФИО2 в помещении аптеки «Виста» по адресу: 

<

адрес>, представляя себя как лицо, имеющее возможность оказать содействие в изготовлении и установке мебели, необходимой ФИО2 по вышеуказанному адресу, осознавая и достоверно зная о невозможности выполнять взятые на себя обязательства, сообщил ФИО2 заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию о наличии у него реальной возможности оказания помощи изготовлении и установки мебели по вышеуказанному адресу в случае, если ФИО2 передаст ему денежные средства в сумме 290 900 рублей. ФИО2, будучи введенной ФИО3 в заблуждение, согласилась на выдвинутые им условия.

После чего, ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, получил от ФИО2, то есть похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Затем, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, посредством сотовой связи сообщил ФИО2 заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию о наличии у него реальной возможности оказать содействие в приобретении и установке кухонной техники стоимостью 170 900 рублей.

Затем, ФИО2, будучи введенной ФИО3 в заблуждение, согласилась на выдвинутые им условия, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством мобильного приложения банка РНКБ Банк (ПАО) с принадлежащего ей банковского счета, к которому привязана банковская карта РНКБ №, через систему быстрых платежей осуществила перевод денежных средств в сумме 170 900 рублей на банковскую карту ПАО РНКБ №, выпущенную на имя ФИО4 После чего, ФИО3, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 170 900 рублей, и в последующем распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО3, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства по изготовлению и установке мебели, а также по приобретению и установке кухонной техники по адресу проживания ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 290 900 рублей, и в последующем распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показал, что умысла на мошенничество у него не было. Правоотношения, сложившиеся у него с потерпевшими ФИО1 и ФИО2, относятся к гражданско-правовым.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО1, подсудимый указал, что он частично выполнил обязательства по установке кухни, поскольку изготовил проект кухонного гарнитура, заказал материалы: корпусную и фасадную часть кухни. Также потерпевшая заказала у него тумбу под телевизор. Корпусную часть кухни он установил ФИО1 Он не смог в сроки выполнить обязательства перед ФИО1 в связи с возникшими у него финансовыми проблемами. Мошеннических действий он не совершал.

По преступлению, совершенному в отношении ФИО2, показал, что также изготовил ей проект кухни, также она заказала технику. Затем у него начались финансовые проблемы, в связи с чем в сроки он не успел изготовить ей кухню. В конце декабря 2021 года он сделал ей кухонный гарнитур, а также прихожую, гардероб, т.е. все обязательства перед ФИО2 им выполнены. Кроме того, им выполнены работы по установке кухонного гарнитура матери сожителя ФИО2 в счет долга. О том, что потерпевшая не знала об этой договоренности, ему известно не было.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО1):

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что примерно в середине февраля 2020 года она, находясь дома, решила заказать кухонный гарнитур, а также тумбу под телевизор. После чего она нашла интернет магазин, позвонила менеджеру, которому сообщила, что желает сделать в их фирме заказ, а именно: кухонный гарнитур и тумбу под телевизор, на что ей сообщили, что они направят по месту её проживания замерщика, который замерит размеры и озвучит стоимость всего заказа, на что она согласилась и стала ожидать замерщика. Примерно через пару дней к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пер. Петровский, 

<

адрес>, приехал замерщик данной фирмы, который представился ФИО3, произвел замеры кухонного гарнитура, а также тумбы под телевизор, они обсудили детали заказа, а именно: материалы, сроки и монтаж, после чего ФИО3 сообщил, что исходя из всех пожеланий, он произведет подсчет и позже сообщит точную сумму заказа, на что она согласилась. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон позвонил ФИО3, который сообщил, что сумма заказа исходя из её пожеланий, будет составлять 320 000 рублей за кухонный гарнитур и 56 000 рублей за тумбу под телевизор. С указанной стоимостью она согласилась, после чего сообщила ФИО3, что готова подписать договор и внести предоплату. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, по вышеуказанному месту её проживания приехал ФИО3, с которым она заключила письменный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передала ему предоплату в сумме 250 000 рублей, после чего ФИО3 уехал, сообщив, что заказ будет готов согласно сроков указанных в договоре. Примерно через месяц она позвонила на мобильный номер телефона ФИО3 с целью уточнить, как продвигается изготовление заказанного ею кухонного гарнитура, так как подходили уже сроки, однако на её звонки никто не отвечал, а в последующем его телефон был выключен. Так она решила позвонить в вышеуказанную фирму, где менеджер ей сообщил, что ФИО3 примерно как месяц назад уволился, также они ей сообщили, что их фирма каких-либо договоров не заключает. Через несколько дней ФИО3 сам позвонил ей и сообщил, что у него были проблемы с телефоном, и он не мог ответить на телефонные звонки, а также пояснил, что в связи с коронавирусом некоторые предприятия по изготовлению кухонного гарнитура не работают, вследствие чего произошла задержка по выполнению данного заказа, однако в скором времени все будет выполнено, так как заказанный кухонный гарнитур готов, однако его осталось только привести с завода, находящегося в 

<

адрес>, и это займет еще несколько недель. Выслушав ФИО3, она поинтересовалась у последнего сможет ли он изготовить тумбу под телевизор за период, пока заказанный гарнитур будет доставляться из 

<

адрес>, на что он согласился, после чего они договорились о встрече на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО3, с которым она заключила второй договор № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении тумбы под телевизор, после чего передала последнему предоплату в сумме 37 000 рублей, после чего ФИО3 уехал, сообщив, что заказ будет выполнен согласно сроков, указанных в договоре. В дальнейшем по истечению всех сроков изготовления кухонного гарнитура, а также тумбы под телевизор, она стала звонить ФИО3, который её уверял, что кухонный гарнитур еще в дороге, а тумбу привезет через пару дней. Так на протяжении более полугода, ФИО3 уверял её в том, что в скором времени её вышеуказанный заказ будет выполнен, при этом каждый раз придумывал различные доводы, затягивающие процесс доставки и установки гарнитура и тумбы, однако до настоящего времени так ничего и не выполнил. Тогда она поняла, что ФИО3 не собирается выполнять взятые на себя обязательства, и стала требовать возврата денежных средств, на что последний сказал, что в ближайшее вернет денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не верн

<

адрес> образом, в результате преступных действий ФИО3 ей был причинен материальный ущерб на сумму 287 000 рублей. Указала, что подсудимый через год после данных событий установил ей только корпус кухни, но стоимость ее установки не входит в сумму причиненного ей ущерба. В настоящее время ей частично возмещен ущерб в сумме 100 000 рублей, оставшаяся часть ущерба в сумме 187000 рублей не возмещена. 

Свидетель ФИО4 показала суду, что ФИО3 приходился ей супругом. ФИО3 был официально не трудоустроен, подрабатывал сборкой корпусной мебели по найму, при этом у него не было оформлено банковских карты, в связи с чем он периодически брал её банковскую карту, для того чтобы его клиенты переводили на нее денежные средства за изготовление мебели. Денежные средства, которые поступали ей на банковскую карту за изготовление и установку корпусной мебели от клиентов ФИО3, она не тратила. Её банковская карта все время находилась у него. Бывали случаи, когда ФИО3 давал ей банковскую карту, однако про деньги, которые находились на ней, он пояснял, что это честно заработанные деньги. На тот момент у неё не было никаких мыслей что ФИО3 не выполняет своих обязательствах, она ему доверяла и давала свою банковскую карту. Иногда на нее приходили большие суммы денег, на что ФИО3 пояснил, что это денежные средства, которые были заработаны честным путем. Примерно с 2021 года ей начали поступать претензии от его клиентов из-за того, что он брал денежные средства за установку и изготовление корпусной мебели, и не исполнял своих обязательств, это продолжалось на постоянной основе, таких людей было очень много. Автомобиля у ФИО3 никогда не было, передвигался он к заказчикам то на такси, то на маршрутках. В период их совместного проживания она содержала себя сама, давала деньги ФИО3, на нее оформлены два кредита по 100 000 рублей, которые до сих пор не погашены, также она занимала денежные средства у друзей и знакомых для ФИО5

Материалами дела:

- заявлением потерпевшей ФИО1, о совершенном преступлении, в котором она просит принять меры к ФИО3, который обманным путем похитил её денежные средства. (л.д. 60);

- протоколом осмотра предметов - договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, предметом которого является выполнение услуг по дизайну, подбору материалов, разработке эскиза и передача в собственность заказчика мебели для кухни. Общая сумма договора составляет 320000 рублей. Срок исполнения заказа 45 рабочих дней. Постановлением о признании его вещественным доказательством. (л.д. 82-83,84,85-88);

- протоколом осмотра документов - договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, предметом которого является выполнение услуг по дизайну, подбору материалов, разработке эскиза и передача в собственность заказчика тумбы ТВ. Общая сумма договора составляет 52000 рублей. Срок исполнения заказа 25 рабочих дней. Постановлением о признании его вещественным доказательством. (л.д. 89,91,92-95);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пер. Петровский, 

<

адрес>, в ходе которого последний указал на место совершения преступления, и то что находясь по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов он путем обмана завладел денежными средствами в сумме 250 000 рублей принадлежащих ФИО1, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу 

<

адрес>, пер. Петровский, 

<

адрес> примерно в 19-00 часов он обманным путем завладел денежными средствами в сумме 37 000 рублей принадлежащих ФИО1 (л.д. 150-153);

- показаниями ФИО3, которые он дал, будучи допрошенным как подозреваемый ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемый ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Клименко М.Н., которые были оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым в феврале 2020 года к нему обратилась ФИО1 с целью заказа кухонной мебели. Он приехал по адресу, произвел замеры, затем сообщил И. стоимость кухни, она согласилась. Поскольку в тот период времени у него возникли финансовые трудности, он решил обманным путем получить у ФИО1 задаток по договору, который они с И. заключили, а сам заказ не выполнять, а в дальнейшем перевести данную задолженность в гражданско-правовое поле. После чего И. передала ему задаток 250000 рублей. В последующем ФИО1 неоднократно звонила ему по поводу изготовления кухонного гарнитура, однако он придумывал различные причины, почему мебель не может быть установлена в срок, и указал, что нужно гарнитур перевезти из 

<

адрес>. Убедив в этом потерпевшую, она спросила, сможет ли он изготовить ей тумбу под телевизор, тогда они вновь подписали договор, по которому она передала ему задаток в сумме 37000 рублей, однако он не собирался выполнять обязательства. По истечению всех сроков договоров потерпевшая стала требовать у него возврата денежных средств, однако он действовал по ранее придуманной схеме, и стал убеждать потерпевшую, что вернет ей деньги, когда они появятся. Полученные от ФИО1 денежные средства он потратил на личные нужды. (л.д.111-115, 140-144);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 подробно пояснил, что не собирался исполнять взятые на себя обязательства по договору перед ФИО1, обманув потерпевшую (л.д.125-129).

Вопреки доводам подсудимого и защиты, данные протоколы допроса, очной ставки и протокол проверки показаний на месте являются допустимыми доказательствами, так как порядок допроса, очной ставки и проверки показаний на месте соблюден, защитником ФИО3 был обеспечен, каких-либо замечаний по добровольности дачи показаний и нарушений его прав им при производстве следственных действий не заявлялось. Утверждения подсудимого о том, что он говорил следователю, что не обманывал потерпевшую, суд расценивает критически, поскольку никаких замечаний в протоколе допроса подсудимым не отражено. 

Принимая в качестве достоверных показания ФИО3 на стадии предварительного следствия, суд исходит из того, что данные показания являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшей по делу. В ходе неоднократных допросов подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, при этом при никаких противоречий в его показаниях не было. Утверждения же подсудимого о том, что следователь самостоятельно вписал в протокол данные, судом расцениваются критически как способ подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая явку с повинной, суд приходит к следующему.

В ходе судебного рассмотрения подсудимый ФИО3 не подтвердил указанные в явке с повинной сведения (л.д.68). При изучении содержания данной явки с повинной и порядка ее отобрания установлено, что при ее написании отсутствовал защитник, а также ФИО3 не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явку с повинной подсудимого ФИО3 недопустимым доказательством и исключить ее из числа доказательств по делу. При этом в силу положений закона явка с повинной учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В материалах дела содержится ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит не проводить процессуальную проверку по ее обращению, меры по возмещению ущерба будет принимать в гражданском порядке. (л.д.61).

Вопреки доводам стороны защиты, наличие в материалах уголовного дела данного ходатайства потерпевшей ФИО1 не исключает отсутствие в действиях ФИО3 состава мошенничества, поскольку преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, относится к делам публичного обвинения, которое возбуждается независимо от наличия заявления потерпевшего. Более того, потерпевшая ФИО1 была допрошена как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения, и подтвердила, что ФИО3 не выполнил взятых на себя обязательств, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в крупном размере. Следовательно, наличие ходатайства ФИО1 не исключает вины ФИО3 в совершении мошенничества.

Суд критически расценивает позицию подсудимого, что мошенничества в отношении ФИО1 он не совершал, поскольку данные утверждения полностью опровергаются показаниями потерпевшей, показаниями самого ФИО3 на стадии следствия, а также свидетеля ФИО4 и письменными материалами в их совокупности.

Показания потерпевшей по делу являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения, оснований не доверять им у суда не имеется.

В основу вывода суда о наличии у ФИО3 умысла на совершение мошенничества, суд кладет вышеописанные доказательства, которые подтверждают, что у подсудимого не было намерений исполнять взятые на себя обязательства, а заключение письменного договора с потерпевшей было сделано исключительно с целью придать своим преступным действиям характер гражданско-правовых, о чем последовательно заявлял ФИО3 на стадии следствия.

Представленные стороной защиты чеки, накладные и заказ-наряды, которые, по мнению защиты, подтверждают исполнение ФИО3 взятых на себя обязательств, суд расценивает критически, поскольку они достоверно не подтверждают приобретение материалов именно ФИО1 Более того, основная часть представленных товарных накладных и чеков не подписана, что также свидетельствует о невозможности принять их в качестве допустимых доказательств. 

Утверждения подсудимого о том, что он установил ФИО1 корпус для кухни, суд также расценивает критически, поскольку данные утверждения полностью опровергаются показаниями потерпевшей, утверждавшей, что только после подачи ею заявления в правоохранительные органы ФИО3 установил ей корпус для кухни, однако в стоимость ущерба эти работы не вошли.

Таким образом, позиция подсудимого об отсутствии у него умысла на мошенничество, расценивается судом критически, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной. 

По ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО2):

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что примерно в середине апреля 2021 года через своего сожителя ФИО6 она узнала о ФИО3, который занимается изготовлением кухонных гарнитуров. К ней домой приехал ФИО3, с которым они обсудили порядок выполнения работ – кухонного гарнитура, а также определили какую именно мебель он будет изготавливать. ФИО3 сообщил, что он подготовит проект кухонного гарнитура, а также произведет расчет и позже сообщит точную сумму заказа, на что она согласилась. В течение недели ФИО3 подготовил проект кухонного гарнитура, который её полностью устроил, также сообщил, что общая стоимость кухонного гарнитура будет стоить 170 000 рублей. Она решила с ФИО3 заключить договор на выполнение вышеуказанных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл к ней на работу в аптеку «Виста», при этом у него при себе находился заранее подготовленный им договор. Она ознакомилась с условиями договора, после чего, убедившись в его корректности они заключили данный договор № в двух экземплярах, один из которых остался у неё, а второй у ФИО3 Общая стоимость договора составляла 170 000 рублей, однако согласно договору, она была обязана произвести предоплату в размере 70 % от общей стоимости договора в течение трех дней с момента его подписания. В этот же день, находясь в аптеке «Виста» по вышеуказанному адресу, она передала ФИО3 предоплату в сумме 120 000 рублей. Поскольку на то время у них складывались доверительные отношения, каких-либо расписок о получении денежных средств, она от ФИО3 не требовала. В связи с тем, что согласно указанного договора, срок исполнения заказа составлял 45 рабочих дней с момента получения исполнителем предоплаты, она стала ожидать, когда будет выполнен её заказ. Далее ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и предложил помощь в приобретении встраиваемой техники для её кухни, заверив, что на технику будет хорошая скидка, на что она согласилась. Так, ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного мессенджера «WhatsApp» ФИО3 прислал ей ряд вариантов кухонной техники, с которыми она ознакомилась и выбрала необходимую технику, о чем ему сообщила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прислал ей заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержался перечень приобретаемой техники, при этом сообщил, что общая стоимость заказа составляет 170 900 рублей, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она через мобильное приложение банка ПАО РНКБ, со своей банковской карты перечислила денежные средства в сумме 170 900 рублей на банковскую карту банка ПАО РНКБ, принадлежащую супруге ФИО3- ФИО4, так как ей сообщил ФИО3, что у него своей банковской карты нет. После перечисления денежных средств, она вновь стала ожидать, когда будет выполнен заказ. В конце июня-начале июля 2021 года, а именно после истечения срока исполнения договора, она стала предпринимать попытки связаться с ФИО3 с целью определения дня, когда он предоставит ей изготовленный кухонный гарнитур, а также приобретенную им технику. Изначально ФИО3 выходил на связь и неоднократно убеждал её в том, что в ближайшее время предоставит ей мебель и технику, однако каждый раз, когда она с ним связывалась, он всеми способами старался оттянуть срок. В августе 2021 года она снова связалась с ФИО3, однако он стал ей говорить о том, что он приобрел технику не в полном объеме и внес всего лишь предоплату за неё, после чего опять предпринимал попытки оттянуть срок исполнения договора. Так она поняла, что ФИО3 не собирается исполнять свои обязанности. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 290900 рублей. Пояснила, что в настоящее время ФИО3 частично погасил причиненный ей ущерб, а именно установил гардероб, и погасил 80000 рублей. Сумма невозмещенного ей ущерба составляет 90 900 рублей. Также указала, что после обращения ее в правоохранительные органы с заявлением о преступлении ФИО3, действительно, установил ей кухонный гарнитур, но она вынуждена была взять кредит в банке для этого. Но эта работа не относится к данному преступлению, поскольку оплачивалась отдельно. Также ей ничего не известно о том, что ФИО3 устанавливал кухонный гарнитур матери ее бывшего сожителя ФИО6 в счет долга, поскольку с января 2023 года они с ФИО6 не проживают, денежные средства, переданные ФИО3 – это исключительно ее денежные средства. 

Свидетель ФИО4 показала суду, что ФИО3 приходился ей супругом. ФИО3 был официально не трудоустроен, подрабатывал сборкой корпусной мебели по найму, при этом у него не было оформлено банковских карты, в связи с чем он периодически брал её банковскую карту, для того чтобы его клиенты переводили на нее денежные средства за изготовление мебели. Денежные средства, которые поступали ей на банковскую карту за изготовление и установку корпусной мебели от клиентов ФИО3, она не тратила. Её банковская карта все время находилась у него. Бывали случаи, когда ФИО3 давал ей банковскую карту, однако про деньги, которые находились на ней, он пояснял, что это честно заработанные деньги. На тот момент у неё не было никаких мыслей что ФИО3 не выполняет своих обязательствах, она ему доверяла и давала свою банковскую карту. Иногда на нее приходили большие суммы денег, на что ФИО3 пояснил, что это денежные средства, которые были заработаны честным путем. Примерно с 2021 года ей начали поступать претензии от его клиентов из-за того, что он брал денежные средства за установку и изготовление корпусной мебели, и не исполнял своих обязательств, это продолжалось на постоянной основе, таких людей было очень много. Автомобиля у ФИО3 никогда не было, передвигался он к заказчикам то на такси, то на маршрутках. В период их совместного проживания она содержала себя сама, давала деньги ФИО3, на нее оформлены два кредита по 100 000 рублей, которые до сих пор не погашены, также она занимала денежные средства у друзей и знакомых для ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту поступил платеж в размере 179 000 рублей, в этот период банковская карта находилась у ФИО3 и о происхождении указанных денежных средств ей ничего не известно. 

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству защиты, показал суду, что ранее проживал совместно с ФИО2 Ему известно, что ФИО2 заказывала сборку кухни у ФИО3 ФИО2 рассчитывалась с ФИО3 из своих личных денег. В дальнейшем ФИО3 также осуществлял сборку кухни и у его матери по другому адресу. Никаких договоренностей между ним и ФИО3 в части того, что стоимость работ по установке кухни у его матери пойдет в зачет долга перед ФИО2 у них не было. Более того, с начала 2023 года он с ФИО2 не живет. 

Материалами дела: 

- заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к ФИО3, который обманным путем похитил её денежные средства в сумме 290 900 рублей. (л.д. 5);

- протоколом осмотра предметов - договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, предметом которого является выполнение услуг по дизайну, подбору материалов, разработке эскиза и передача в собственность заказчика мебели для кухни. Общая сумма договора составляет 170000 рублей. Срок исполнения заказа 45 рабочих дней. Постановлением о признании его вещественным доказательством (л.д. 51,54-55);

- протоколом осмотра предметов – выписки по договору банковской расчетной карты, изъятой у ФИО4 в ходе выемки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на ее карту поступили денежные средства в сумме 170900 рублей. Постановлением о признании выписки вещественным доказательством. (л.д. 159,163-165, 166);

- протоколом проверки показаний с участием ФИО3 и его защитника, в ходе которой ФИО3, указал на аптеку «Виста» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он подписал с ФИО2 договор, и где потерпевшая передала ему задаток в сумме 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-149),

- показаниями ФИО3, которые он дал, будучи допрошенным как подозреваемый ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемый от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката Клименко М.Н., которые были оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым в апреле 2021 года он принял заказ на изготовление кухонной мебели у ФИО2, произвел замеры кухни. В тот период у него возникли трудности в финансовом плане, поэтому, он решил обмануть ФИО2, получить задаток по договору и денежные средства за технику, а сам заказ не выполнять. Он решил, что будет затягивать выполнение работ, а при возникновении претензий, всячески убеждать ее, что заказ будет выполнен. После чего планировал перевести задолженность в гражданско-правовое поле, с целью последующего невозмещения ущерба, т.к. никакого имущества у него нет. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО2 в аптеке «Виста», где он сообщил стоимость кухни, они заключили договор №, она передала ему наличные денежные средства в сумме 120000 рублей. Общая стоимость договора составляла 170 000 рублей. Потом он предложил ей помощь в приобретении техники для кухни, заверив, что на технику будет хорошая скидка. ДД.ММ.ГГГГ через «Вотсапп» он прислал ей несколько вариантов техники, ФИО2 выбрала необходимую технику. ДД.ММ.ГГГГ он прислал потерпевшей отчет о заказе покупателя №, в котором содержался перечень техники общей стоимостью 170900 рублей, на что ФИО2 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она банковским переводом перечислила ему на карту его супруги 170900 рублей. По истечению всех сроков договоров потерпевшая стала требовать у него возврата денежных средств, однако он действовал по ранее придуманной схеме, и стал убеждать потерпевшую, что вернет ей деньги, когда они появятся. Полученные от ФИО2 денежные средства он потратил на личные нужды. (л.д.111-115, 140-144);

- протоколом очной ставки между ФИО2, и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 подробно пояснил, что не собирался исполнять взятые на себя обязательства по договору перед ФИО2, обманув потерпевшую (л.д.119-124).

Вопреки доводам подсудимого и защиты, данные протоколы допроса, очной ставки и протокол проверки показаний на месте являются допустимыми доказательствами, так как порядок допроса, очной ставки и проверки показаний на месте соблюден, защитником ФИО3 был обеспечен, каких-либо замечаний по добровольности дачи показаний и нарушений его прав им при производстве следственных действий не заявлялось. Утверждения подсудимого о том, что он говорил следователю, что не обманывал потерпевшую, суд расценивает критически, поскольку никаких замечаний в протоколе допроса подсудимым не отражено. 

Принимая в качестве достоверных показания ФИО3 на стадии предварительного следствия, суд исходит из того, что данные показания являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшей по делу. В ходе неоднократных допросов подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, при этом при никаких противоречий в его показаниях не было. Утверждения же подсудимого о том, что следователь самостоятельно вписал в протокол данные, судом расцениваются критически как способ подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая явку с повинной, суд приходит к следующему.

В ходе судебного рассмотрения подсудимый ФИО3 не подтвердил указанные в явке с повинной сведения (л.д.10). При изучении содержания данной явки с повинной и порядка ее отобрания установлено, что при ее написании отсутствовал защитник, а также ФИО3 не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явку с повинной подсудимого ФИО3 недопустимым доказательством и исключить ее из числа доказательств по делу. При этом в силу положений закона явка с повинной учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд критически расценивает позицию подсудимого, что мошенничества в отношении ФИО2 он не совершал, поскольку данные утверждения полностью опровергаются показаниями потерпевшей, показаниями самого ФИО3 на стадии следствия, а также свидетеля ФИО4 и письменными материалами в их совокупности.

Показания потерпевшей по делу являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения, оснований не доверять им у суда не имеется.

В основу вывода суда о наличии у ФИО3 умысла на совершение мошенничества, суд кладет вышеописанные доказательства, которые подтверждают, что у подсудимого не было намерений исполнять взятые на себя обязательства, а заключение письменного договора с потерпевшей было сделано исключительно с целью придать своим преступным действиям характер гражданско-правовых, о чем последовательно заявлял ФИО3 на стадии следствия.

Представленные стороной защиты чеки, накладные и заказ-наряды, которые, по мнению защиты, подтверждают исполнение ФИО3 взятых на себя обязательств, суд расценивает критически, поскольку они достоверно не подтверждают приобретение материалов именно ФИО2 Более того, основная часть представленных товарных накладных и чеков не подписана, что также свидетельствует о невозможности принять их в качестве допустимых доказательств. 

Утверждения подсудимого о том, что он выполнил перед ФИО2 обязательства в полном объеме и установил ей кухонный гарнитур, опровергаются показаниями потерпевшей, пояснившей, что установленный гарнитур ФИО3 установил ей спустя длительный период времени и это другой гарнитур, за который она заплатила ФИО3, взяв кредит в банке. При этом за 290900 рублей, переданные ему в 2021 году, подсудимый не выполнил ничего, похитив данные денежные средства обманным путем. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что подсудимый рассчитался с ФИО2 путем взаимозачета, когда установил кухню матери сожителя ФИО2. Данные утверждения полностью опровергаются показаниями ФИО6 – сожителя ФИО2, который отрицал наличие между ним и ФИО3 подобных договорённостей, а также показаниями ФИО2, также отрицавшей данные обстоятельства. 

Таким образом, позиция подсудимого об отсутствии у него умысла на мошенничество, расценивается судом критически, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной. 

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 показал, что ранее ФИО3 делал ему мебель, никаких претензий по срокам и качеству работы у него не было. С тех пор он находится с ФИО3 в дружеских отношениях, охарактеризовал подсудимого положительно. Ему известно, что примерно в 2018-2019 годах ФИО3 работал в фирме по установке мебели, а потом перестал там работать.

Свидетель ФИО8 показал, что он с 2023 года работал вместе с ФИО3 неофициально. Охарактеризовал его положительно как ответственного работника. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО3 приходится ему товарищем. Охарактеризовал его положительно как доброжелательного и исполнительного человека. Пояснил, что ранее он работал в мебельной фирме, а также у него были заказы в частном порядке. Он помогал ФИО3 по-дружески. 

Анализируя показания данных свидетелей, суд учитывает, что они не подтверждают и не опровергают факт совершения подсудимым преступлений, поскольку относительно обстоятельств установки мебели у потерпевших ФИО2 и ФИО1 ему ничего неизвестно. 

Суд не может согласиться с утверждениями подсудимого о том, что денежные средства потерпевших были потрачены его супругой ФИО4 без его ведома, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями ФИО4, пояснившей в суде, что ее банковская карта находилась в пользовании ФИО3, и никаких денежных средств без разрешения супруга она с карты не снимала и не тратила. Кроме того, сам ФИО3 на стадии предварительного следствия не указывал на данные обстоятельства в ходе его допросов. 

Доводы защиты о том, что потерпевшие в одностороннем порядке отказались от исполнения договорных обязательств, суд расценивает критически, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что подсудимый не имел намерений выполнять взятые на себя обязательства, пытаясь придать своим действиям гражданско-правовые отношения.

Вопреки мнению защиты, обвинительное заключение в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого доказанной.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалификация действий ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого и потерпевшей по делу, согласно которым ФИО3 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 287 000 рублей, что составляет крупный размер. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен ФИО3 обоснованно.

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалификация действий ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого и показаниях потерпевшей по делу, согласно которым ФИО3, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 290 900 рублей, что составляет крупный размер. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен ФИО3 обоснованно.

ФИО3 совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.173,175), по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно (л.д.170), имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО10 (л.д.180).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 по всем преступлениям обстоятельствами суд признает:

- явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО3 по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств: 

- совершение преступлений впервые;

- частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО2 и ФИО1, причиненных преступлениями,

- положительные характеристики с места жительства и работы,

- наличие на иждивении виновного матери, являющейся пенсионером,

- неудовлетворительное состояние здоровья виновного – наличие у него заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом по всем преступлениям не установлено.

При назначении наказания по всем преступлениям суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется. 

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО3 по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО3 в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признает подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа, и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, совершения преступлений впервые, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО3 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Наказание ФИО3 назначается на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений - в виде лишения свободы.

С учетом тяжести, характера, обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, а равно оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53-1 УК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.2 ст.159 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию к одному году и двум месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Судом установлено, что после вынесения приговора Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признается виновным в совершении других преступлений, совершенных им до вынесения указанного приговора, поэтому окончательное наказание ФИО3 назначается на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Определяя размер окончательного наказания ФИО3, суд исходит из общих правил назначения наказания по совокупности преступлений и учитывает, что окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В связи с тем, что подсудимый совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении мера пресечения ФИО3 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражу.

При этом время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – документы подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО1) – в виде 2-х (двух) лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО2) – в виде 2-х (двух) лет и двух месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2-х (двух) лет и четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию ФИО3 наказание в виде 2-х (двух) лет и шести месяцев лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО3 в срок наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, указанные на л.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская