УИД 22RS0067-01-2020-003329-43

дело № 2-2395/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Астаниной Т.В.

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального вреда в размере 15513,82 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 

<

данные изъяты> в отношении ИП Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. на 

<

адрес> Ф., являясь индивидуальным предпринимателем, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, осуществлял перевозку груза, с превышением габаритных параметров по высоте 0,19.

Постановлением заместителя командира 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ИП Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 250 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу явилась недоказанность причастности ИП Ф. к установленному событию административного правонарушения, ИП Ф. не мог быть признан надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Так, при рассмотрении дела, судом установлено, что в представленных документах, грузополучателем и перевозчиком указан Ф. как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. При этом, материалами дела подтверждалось, что Ф. управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, самостоятельно осуществлял перевозку груза. Каких-либо сведений о том, что перевозка осуществлялась им в связи с предпринимательской деятельностью материалы дела, не содержали. Из объяснений Ф., следовало, что приобретение и перевозка груза осуществлялась для удовлетворения личных и бытовых потребностей Ф., в связи с необходимостью постройки бани.

Таким образом, инспектором ФИО1 при вынесении постановления об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не установлено лицо, совершившее противоправные действия за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность ИП Ф. в совершении административного правонарушения, что повлекло прекращение производства по делу.

В свою очередь, в связи с производством по делу об административном правонарушении Ф. понес расходы по оплате услуг защитника. На основании ст. 1069 ГК РФ обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением о возмещении убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как с главного распределителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в пользу Ф. взысканы убытки в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 513 руб. 82 коп., всего взыскано 15 513 руб. 82 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, том, что Ф. причинен материальный ущерб в результате виновных действий должностного лица, необоснованно вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности.

В решении судом указано на то, что административная ответственность за правонарушение по ч.2 ст. 11.21.1 КоАП РФ дифференцируется в зависимости от субъекта, его совершившего. В этой связи установление характера перевозки (для личных целей либо в целях осуществления предпринимательской деятельности) в целях определения надлежащего субъекта являлось существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, однако этого сделано не было, в связи с чем в последствии данное постановление было отменено Центральным районным судом г. Барнаула.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края, денежные средства в размере 15 513 руб. 82 коп. были перечислены Ф. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неправомерность действий ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о привлечении Ф. к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, а также решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указавшего на незаконность действий должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, виновные действия ответчика установлены в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной но факту частичного удовлетворения исковых требований Ф. и взыскания с Российской Федерации за счет казны убытков. В действиях инспектора ФИО1 усмотрено нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам. 

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом; от представителя третьего лица в суд поступил письменный отзыв на иск. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормой материального права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Пункт 3.1 расположен в статье, определяющей основания возмещения вреда в порядке регресса, в главе Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения из возмещения вреда.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; вина является общим принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О и др.).

Таким образом, в отличие от гражданско-правовой ответственности государства, наступающей перед потерпевшим по п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины должностных лиц (то есть вина не относится к обстоятельствам, установление которого влияет на разрешение спора об ответственности государства), ответственность должностного лица за вред, возмещенный государством, в порядке регресса возможна только при установлении полного состава деликта, в том числе при наличии вины как общем условии ответственности за причинение вреда в гражданском праве, а также ответственности работника в трудовом праве.

Такое правовое регулирование направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших, которым гарантировано возмещение вреда государством, что одновременно не исключает установление всех элементов гражданского – правового деликта при разрешении вопроса об ответственности должностного лица.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ инспектором 

<

данные изъяты> в отношении ИП Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. на 

<

адрес> в районе дома 

<

адрес> Ф., являясь индивидуальным предпринимателем, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> осуществлял перевозку груза, с превышением габаритных параметров по высоте 0,19.

Постановлением заместителя командира 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ИП Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 250 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу явилась недоказанность причастности ИП Ф. к установленному событию административного правонарушения, ИП Ф. не мог быть признан надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

В решении Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают" наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В решении Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также указано, что административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, дифференцируется в зависимости от субъекта, его совершившего. В этой связи установление характера перевозки (для личных целей либо в целях осуществления предпринимательской деятельности) в целях определения надлежащего субъекта являлось существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, однако этого сделано не было, в связи с чем в последствии данное постановление было отменено Центральным районным судом г.Барнаула. 

Таким образом, в нарушение указанных норм права, инспектором ФИО1 при вынесении постановления об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не установлено лицо, совершившее противоправные действия за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность ИП Ф. в совершении административного правонарушения, что повлекло прекращение производства по делу.

В свою очередь, в связи с производством по делу об административном правонарушении Ф. понес расходы по оплате услуг защитника. На основании ст. 1069 ГК РФ обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением о возмещении убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования Ф. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как с главного распределителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в пользу Ф. взысканы убытки в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 513 руб. 82 коп., всего взыскано 15 513 руб. 82 коп.

На дату рассмотрения гражданского дела ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной в пользу Ф. суммы с ответчика, поскольку вред, причиненный виновными действиями ответчика, возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

При этом согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

ФИО3 соответствующего заявления с просьбой при разрешении спора и определении размера ущерба учесть степень его вины, а также его материальное положение, с приложением соответствующих доказательств представлено не было, каких-либо обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, а также с его материальным и семейным положение, дающих основание для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 620,55 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 15513,82 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 620,55 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Астанина