№ 12-94/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск 12 декабря 2019 года 

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Салдиной С.Г., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителей МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2, действующей по доверенности № 30 от 05 ноября 2019 г., ФИО6, действующей по доверенности № 27 от 09 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, полицейского ОВ ППСП ОМВД РФ «ЗАТО «Циолковский», состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 18 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 18 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В обоснование своей жалобы указывает, что не является субъектом правонарушения, поскольку не управлял автомобилем, управлял автомобилем тесть, ФИО3, а он находился на заднем сидении, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4; в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он не находился за рулем автомобиля, находился на заднем сидении, ждал ФИО3, автомобиль стоял возле дома по 

<

адрес>; от прохождения освидетельствования не отказывался, был согласен пройти в присутствии адвоката и двух понятых, сотрудниками полиции участие адвоката обеспечено не было; полагает, что по делу имелись неустранимые сомнения, которые должны были толковаться в его сторону. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не является субъектом административного правонарушения, он не управлял автомобилем, управлял автомобилем его тесть ФИО3, ему не была предоставлена помощь защитника, не были разъяснены его права. Доказательств его вины не приведено. Он не отказывался от освидетельствования, у него был разряжен телефон и он просил позвонить адвокату, ему в этом было отказано. Кроме того, считает, что оснований для медицинского освидетельствования не было. Он не открывал дверь и не выходил из автомобиля, требовал ответственного офицера, так как он и они - сотрудники полиции, у них конфликт интересов. Тем более они с девушками подъехали, с которыми у него произошел конфликт, он понял, что там уже что-то началось. Он звонил в дежурную часть, потом в 112, сообщал о нападении на машину, что ему угрожают разбить стекло. Свидетели ФИО17, из-за их ссоры могли оговорить его. До допроса в отделе он не знал, что при проведении видеосъемки понятых не привлекают, узнал только когда сотрудник разъяснил ему ст. 25.7 КоАП РФ. Он, как сотрудник полиции, при подобных ситуациях, обязан пройти мед. освидетельствование, в соответствии с Законом о полиции, вне зависимости от того, виновен или нет, но отказался это сделать. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 21 октября 2019 г. примерно во 2-3 часу ночи он возвращался из гаража. Подходя ко 2-му подъезду по 

<

адрес>, где он живет, мимо проезжавшая машина «Toyota Prius» серебристого или серого цвета остановилась, с заднего сидения, с левой стороны машины, вышел Александр ФИО7, поздоровался с ним. За рулем сидел мужчина. Как ФИО7 обратно садился в машину, он не видел, так как уже сам зашел в подъезд. Что это было именно 21 октября 2019 г. ему напомнил ФИО15. Он работает в ООО «

<

данные изъяты>» электромонтером вахтовым методом, с вахты приехал 3 октября 2019 г., уехал примерно 26 октября 2019. 

Представители МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2 и ФИО6 пояснили, что с доводами жалобы не согласны, просили постановление мирового судьи от 18.11.2019 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 05 июня 2013 года № 476) предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2019 года в 05 ч. 08 мин по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «Тайота Приус», гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, имея признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства «Тайота Приус», гос. номер № ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 28 АП № 539741 от 21 октября 2019 года, из которого следует, что 21 октября 2019 года в 05 часов 08 минут по адресу ул. Ленина, 13 города Шимановска Амурской области, ФИО1, который являлся водителем автомобиля марки «Тайота Приус», гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, имея признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, но от подписи указанного протокола он отказался, что зафиксировано с помощью видеосъемки, в графе «объяснение лица» указал, что автомобилем не управлял, требуется помощь адвоката» (л.д. 3); 

- рапортом И(ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО8 от 21 октября 2019 года, согласно которому 21 октября 2019 года в 02 ч. 20 мин от оперативного дежурного поступило сообщение, что на ул. Плеханова - пер. Монтажный совершен наезд на пешехода, указан адрес пострадавшей, было установлено, что ФИО1, управляя своим автомобилем «Тойота-Приус» 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, пытался причинить телесные повреждения ФИО9, в ходе розыскных мероприятий данный автомобиль был обнаружен на 

<

адрес>. В автомобиле «

<

данные изъяты> находился ФИО1, который был задержан и доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Шимановский» для дальнейшего разбирательства. В дежурной части МО МВД РФ «Шимановский», исходя из объяснений ФИО9 и ФИО10, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «Юпитер» № 005103, на что тот отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 октября 2019 года, с использованием средств видеофиксации, согласно которому ФИО1 отказался от его проведения на приборе Алкотектор «Юпитер» № 005103, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 21 октября 2019 года, с использованием средств видеофиксации, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, от подписи также отказался (л.д. 7); 

- копией карточки учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15);

- копией карточки операции с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение 

<

адрес> категории «В, С» (л.д. 16); 

- протоколом о доставлении от 21.10.2019 года; 

- объяснениями ФИО9 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в клубе «Сова» они встретили ФИО1, который употреблял пиво. После закрытия клуба направились домой в микрорайон по 

<

адрес> ч. на перекрестке пер. Монтажный – 

<

адрес> их догнал автомобиль «Тайота Приус» серого цвета под управлением ФИО1, который двигался со стороны 

<

адрес>, в автомобиле он находился один. Когда они переходили перекресток по линии тротуара по 

<

адрес>, уже дошли до обочины, данный автомобиль резко повернул в их сторону и ударил ФИО9, удар пришелся в голень правой ноги, от чего она упала, в результате падения ударилась об асфальт кистью правой руки, головой и спиной, из пальца правой руки текла кровь. Автомобиль, не останавливаясь поехал дальше. ФИО9 поднялась и пошли дальше. Пройдя до остановки «КПО» к ним снова подъехал ФИО1, который вышел из машины стал на них кричать, после чего сел в машину и поехал дальше. Подойдя к перекрестку ул. Песчаной - ул. Плеханова, к ним снова подъехал ФИО1 На сказанное ими о том, что вызовут полицию, ФИО1 ответил, что сам сотрудник полиции 

<

адрес> и ему ничего не будет. После этого вызвали полицию (л.д. 8, 9);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» от 21 октября 2019 года о том, что 21 октября 2019 года в 02 ч. 15 мин в дежурную часть по телефону обратилась ФИО10 и сообщила, что в 02 ч. 15 мин на ул. Плеханова автомобиль «Тайота Приус» совершил наезд на девушки, водителем автомобиля является сотрудник полиции 

<

адрес>; 

- копией выписки из СПО СК: АС «Российский паспорт» на ФИО1; сведениями о паспортных данных, административных правонарушениях, нарушениях по линии ГИБДД; видеозаписью; копией свидетельства о поверке Алкотектора; копией паспорта ФИО1; иными материалами дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, являются необоснованными, так как противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения. 

Данное утверждение ФИО1, а также то, что автомобилем управляло иное лицо (ФИО13), опровергается содержанием процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО8, ФИО11, УУП ФИО12, свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые были опрошены мировым судьей по обстоятельствам составления административного дела в отношении ФИО1, а также записью видеофиксации, в ходе которой ФИО15 утверждал, что автомобилем управляла жена, и иными доказательствами.

Оценив показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, сотрудников полиции о том, что автомобилем «Тойота-

<

данные изъяты> до обнаружения указанного автомобиля во дворе дома по 

<

адрес> управлял ФИО1, который в автомобиле находился один, и в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного заседания, мировой судья с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой данных доводов нет, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 являлся водителем осуществлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно подтвержден материалами дела. 

Нарушений требований закона при допросе инспекторов ДПС мировым судьей допущено не было, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 мировым судьей не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, положив в основу судебного акта пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО10, сотрудников ДПС и составленные ими документы, поскольку к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании исследования и оценки представленных письменных доказательств в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не было обеспечено право воспользоваться юридической помощью защитника, а были предприняты действия по воспрепятствованию реализации указанного права, суд находит несостоятельными. 

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. 

При этом, как следует из видеозаписи, инспектором ФИО1 предлагалось воспользоваться юридической помощью дежурного адвоката, он отказался.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, ФИО1 не был лишен возможности пользоваться юридической помощью избранного им защитника, однако ФИО1 данным правом также не воспользовался. 

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, поскольку предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал. 

Довод ФИО1 о том, что в основу вынесенного по делу постановления мировым судьей неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недостоверности и заинтересованности в исходе дела, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Инспектор ДПС ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями и правом государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, который находится при исполнении своих служебных обязанностей, выявляет административное правонарушение и составляет необходимые процессуальные документы. 

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять материалам, составленным сотрудниками ДПС, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется, с ФИО1 знакомы как с действующим сотрудником полиции, между ними не имелось неприязненных отношений, о чем в судебном заседании сообщил ФИО1 Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, обеспечению безопасности дорожного движения. 

Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД и свидетелей, в т.ч. ФИО9 и ФИО10 не соответствуют действительности, у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а ФИО1 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД и свидетелей в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что поводом к вызову сотрудников полиции явилось сообщение ФИО10 в дежурную часть полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 15 мин на 

<

адрес> автомобиль «Тайота Приус» совершил наезд на девушку, водителем автомобиля является сотрудник полиции 

<

адрес>. 

Во дворе по адресу 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль, который ФИО9 и ФИО10 опознали как автомобиль, которым накануне управлял ФИО1, сам ФИО1 был обнаружен в том автомобиле, один на заднем сиденье, автомобиль сотрудникам полиции не открывал изнутри. 

Протоколы об административном правонарушении, о доставлении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, отказ ФИО1 от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению ФИО1 протоколов по делу об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, ничем не подтверждаются. 

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи основано на его субъективной переоценке доказательств по делу, не согласующейся с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дана оценка его доводам.

Необходимо отметить, что все доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Настаивая на своей позиции, указанной в жалобе, ФИО1 при этом не приводит новых доказательств в обоснование своей позиции, которые не были бы оценены мировым судьей при вынесении постановления.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что он 21 октября 2019 года во 2 часу ночи около своего дома здоровался с ФИО1, который вышел из автомобиля с заднего сидения, не ставят под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в т.ч. вывод о доказанности факта управления ФИО15 своим автомобилем с момента поступления сообщения от ФИО14 в дежурную часть 21 октября 2019 года в 2 ч. 15 мин до момента обнаружения автомобиля во дворе дома по 

<

адрес>. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение (вступившее в законную силу) может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, установленном ст. 30.12-30.13 КоАП РФ. 

Судья: М.А. Едакова