Дело № 2-867/2017 27 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В., 

при секретаре Гурьевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности по установке общедомовых приборов учета,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие 

<

...> «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ПУ ЖКХ») обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО1 о взыскании задолженности по установке общедомовых приборов учета за счет наследственного имущества. В обоснование иска ссылаются на то, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

...>, которую она унаследовала по завещанию после смерти ... прежнего собственника ФИО2 В августе 2013 года истцом МУП «ПУ ЖКХ» в 

<

...> осуществлена установка ОДПУ с привлечением подрядной организации ООО «ТеплоЭнергоМонтаж». В соответствии с п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в октябре 2013 года собственнику 

<

...> ФИО2 истец выставил счет на оплату расходов по установке ОДПУ в размере 3064,62 руб. В силу п. 9 ст. 13 Закона «Об энергосбережении» за период с октября 2013 года по июль 2016 года включительно в связи с предоставленной рассрочкой были начислены проценты в сумме 695,31 руб. ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, поэтому в силу закона должна возместить задолженность за установку ОДПУ и проценты за предоставленную рассрочку, а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 400 руб.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности 17.11.2017 истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФИО1 задолженность по установке общедомовых приборов учета за период с мая 2014 года по октябрь 2017 года в размере 2145,36 руб., проценты в связи с предоставленной рассрочкой за период с мая 2014 года по октябрь 2017 года в размере 884,94 руб., расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 03.11.2017 поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснила, что ФИО1 является наследником к имуществу умершей ФИО2, приняла наследство после её смерти, поэтому она также приняла и имущественные обязанности ФИО2 в части оплаты расходов по установке ОДПУ. Поскольку после выставления квитанции в октябре 2013 года ФИО2 не произвела оплату за установку ОДПУ, поэтому оплата этой суммы была рассрочена должнику на пять лет с начислением процентов, предусмотренных Законом «Об энергосбережении». Ежемесячно собственнику жилого помещения выставлялись квитанции на оплату расходов по установке ОДПУ и процентов, однако оплата не производилась. Расходы по установке ОДПУ не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, просит применить срок исковой давности, указывает, что прежний собственник ФИО2 являлась инвали

<

...> группы, в связи с чем имела льготу по установке приборов учета, кроме того отдельный договор о рассрочке оплаты за установку ОДПУ с собственниками не заключался, просит в удовлетворении требований отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 261-ФЗ), ч. 4 ст. 39 Жилищного кодекса РФ потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пунктов 6, 10, 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пунктам 5, 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, пункту 38(1) Правил № 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанными нормами права обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета (далее ОДПУ) возлагается на граждан-собственников помещений в многоквартирных домах. При этом гражданам-собственникам жилых помещений предоставлено право оплачивать такие расходы равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений в 

<

...> в 

<

...> выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией «Комплекс» и заключили договор управления многоквартирным домом. Именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества (л.д. 202-224).

Поскольку в нарушение ч. 5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ в установленный законом срок собственниками помещений в многоквартирном 

<

...> решение об установке общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды не было принято, в связи с чем между МУП «ПУ ЖКХ» (заказчик) и ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» (подрядчик) ... заключен договор подряда на проектирование и установку коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

...>, в том числе, в многоквартирном 

<

...>.

... управляющей компанией ООО «Комплекс» у энергоснабжающей организации МУП «ПУ ЖКХ» с участием представителя собственников жилья приняты в эксплуатацию ОДПУ, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета у потребителя, согласно которому в 

<

...> установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, горячей и холодной воды (л.д. 37).

Согласно акту о приемке выполненных работ от ... приборы учета узла учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в 

<

...> в 

<

...> допущены в эксплуатацию (л.д. 38-51).

Из справки и счета № от ... следует, что стоимость выполненных работ и затрат по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в жилом 

<

...> составляет 290993 руб. (л.д. 52-53). Общая стоимость установки ОДПУ с учетом НДС составила 343371,74 руб. 

<

...> помещений многоквартирного 

<

...> составляет 3327,70 руб., площадь помещения 

<

...> составляет 29,7 кв.м. (л.д. 14).

Таким образом, стоимость установки ОДПУ, подлежащая оплате собственником 

<

...>, составляет сумму 3064,62 руб. (343371,74 руб. / 3327,70 кв.м. х 29,7 кв.м.). 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на октябрь 2013 года являлась собственником 

<

...> по адресу: 

<

...> (л.д. 225).

МУП «ПУ ЖКХ» в октябре 2013 года ФИО2 был выставлен счет на оплату расходов по установке ОДПУ на сумму 3064,62 руб., в котором имелась информация о том, что собственники помещений могут оплатить указанную сумму единовременно до 25 числа текущего месяца, в случае отказа от единовременного платежа собственники оплачивают данные расходы равными долями в течение пяти лет. В связи с предоставлением рассрочки расходы на установку ОДПУ подлежат увеличению на сумму процентов, но не более чем в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день начисления (л.д. 145). 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 единовременно счет на оплату расходов по установке ОДПУ на сумму 3064,62 руб. не оплатила, с заявлением о предоставлении рассрочки с меньшим периодом в МУП «ПУ ЖКХ» не обращалась, в связи с чем МУП «ПУ ЖКХ» предоставило ФИО2 рассрочку на пять лет с оплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 62,51 руб., состоящего из основного долга за установку ОДПУ и предусмотренных Законом «Об энергосбережении» процентов. Однако ФИО2 свою обязанность по оплате расходов не исполняла, выставляемые ежемесячно счета не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность по оплате расходов по установке ОДПУ (л.д. 147-149, 151-183).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем истцом уточнен расчет взыскиваемой суммы в части определения периода, за который производится взыскание.

Как следует из материалов дела, ответчику предоставлена рассрочка оплаты суммы за установку ОДПУ, счет на оплату платежа за апрель 2014 года выставлен в мае 2014 года и должен быть оплачен до 25.05.2014. Истцом подано данное исковое заявление 05.05.2017. Таким образом, начало периода, за который подлежит взысканию неоплаченная ответчиком сумма за установку ОДПУ, надлежит исчислять с мая 2014 года, т.е. с момента возникновения обязанности у ответчика произвести очередной платеж за апрель 2014 года. В связи с указанными обстоятельствами с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, платежи за установку ОДПУ за период с октября 2013 года по март 2014 года (6 месяцев) не подлежат включению в расчет задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по установке ОДПУ за период с мая 2014 года по октябрь 2017 года в размере 2145,36 руб., исходя из следующего расчета:

3064,62 руб./60 х 48 мес. – 51,08 х 6, где 60 месяцев - период предоставленной рассрочки, 48 месяцев - период нарушения обязательств, 51,08 руб. – ежемесячный платеж за установку ОДПУ без учета процентов, 6 месяцев – период с октября 2013 года по март 2014 года, т.е. период, за который не подлежат взысканию платежи в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности. Вместе с тем, исходя из указанного расчета, задолженность по установке ОДПУ составляет сумму 2145,22 руб.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за период с мая 2014 года по октябрь 2017 года в размере 884,94 руб., исходя из следующего расчета: 

3064,62 /12 х 48 мес. х 8,25% - 126,42, где 48 месяцев - период нарушения обязательств, 8,25% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на дату начисления; 126,42 руб. – размер процентов за период с октября 2013 года по март 2014 года (21,07 руб. х 6 месяцев), т.е. период, за который не подлежат взысканию проценты в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности. 

Вместе с тем, исходя из указанного расчета, задолженность по процентам составляет 884,90 руб.

Судом представленный расчет проверен, признан соответствующим нормам права, ответчиком контррасчет не представлен и данный расчет не оспорен, однако расчет, представленный истцом, подлежит уточнению, а именно задолженность по установке ОДПУ за период с мая 2014 года по октябрь 2017 года составляет 2145,22 руб., проценты за указанный период – 884,90 руб., а всего 3030,12 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с собственника 

<

...>.

Судом установлено, что ФИО2 умерла ... (л.д. 78).

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из представленных нотариусом Коряжемского нотариального округа сведений, после смерти ... ФИО2, наследником по завещанию, принявшим наследство, является ФИО1 Сведений о принятии наследства другими наследниками в материалах наследственного дела не имеется (л.д. 225). ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО2, состоящее из квартиры по адресу: 

<

...> (кадастровая стоимость объекта 1223 499,22 руб.). ФИО1 на указанное имущество выдано свидетельство о праве на наследство и зарегистрировано право собственности на квартиру ... (л.д. 77).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь наследником ФИО2 по завещанию, после смерти наследодателя ФИО2 в установленном законом порядке вступила в права наследования, приняв наследственное имущество в виде квартиры. Соответственно в состав наследства вошли и принадлежавшие наследодателю ФИО2 на день открытия наследства (...) её имущественные обязанности, в частности по оплате расходов по установке ОДПУ.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 в установленном порядке приняла наследство после смерти ФИО2, поэтому она взяла на себя обязательства отвечать по её долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - 

<

...> по адресу: 

<

...> стоимостью 1223 499,22 руб. Задолженность наследодателя ФИО2 перед МУП «ПУ ЖКХ» составляет 3030,12 руб. (2145,22 руб. + 884,90 руб.) 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов по установке ОДПУ, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по оплате расходов по установке ОДПУ в установленные сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата задолженности. 

Доводы ответчика о том, что при жизни ФИО2 являлась инвалидом 1 группы, в связи с чем не должна была нести расходы по установке ОДПУ, судом не принимаются, поскольку согласно сообщению ГКУ АО «ОСЗН по 

<

...>» ФИО2 не имела право на меру социальной поддержки при установке общедомовых приборов учета в 2013 году (л.д. 136). Доводы ответчика о непредоставлении квитанций на оплату установки ОДПУ опровергаются исследованными материалами дела.

Исходя из содержания указанных правовых норм с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу МУП «ПУ ЖКХ» подлежат взысканию расходы по установке ОДПУ на сумму 2145,22 руб. и проценты в размере 884,90 руб. за период с мая 2014 года по октябрь 2017 года, всего 3030,12 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу МУП «ПУ ЖКХ» подлежат взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины расходы в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия 

<

...> «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности по установке общедомовых приборов учета за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия 

<

...> «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженность за период с мая 2014 года по октябрь 2017 года по установке общедомовых приборов учета в размере 2145,22 руб., проценты в размере 884,90 руб., расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 3430 (Три тысячи четыреста тридцать) руб. 12 коп.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия 

<

...> «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по установке ОДПУ в размере 18 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий О.В. Логинова