<

данные изъяты>

Дело № 2-2755/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Шороховой Ю.С.,

с участием прокурора Орловой К.А.,

истца ФИО2, 

представителя ответчика ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству здравоохранения Пермского края, ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2», ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Пермского края, ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2», ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А.Тверье» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику отдела по организации медицинской помощи Министерства здравоохранения Пермского края ФИО8, изложив все свои претензии по поводу организации работы врачей ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2», а также врачей ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье». После беседы начальник отдела по организации медицинской помощи Министерства здравоохранения Пермского края пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу будет дан ответ. Однако в указанные сроки ответ на последовал, в связи с чем истец обратился в аппарат уполномоченного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе. Главный федеральный инспектор по Пермскому краю, руководитель приемной Президента РФ в Пермском крае ФИО5 предложил истцу обратиться по интернет связи в Министерство здравоохранения России, а так же направил обращение по компетенции в адрес прокурора Пермского края. После обращения в Министерство здравоохранения России из ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника № 2» поступил звонок о записи истца к разным специалистам, в том числе 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в Пермскую краевую клиническую больницу, к которому в течение четырех месяцев его (истца) не могли записать. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> после повторного посещения сразу направила истца на 

<

данные изъяты>, а также выписала направление на 

<

данные изъяты>. Считает, что действия сотрудников Министерства здравоохранения Пермского края не соответствуют положениям законодательства, нарушают права и законные интересы на медицинскую помощь. Министерство здравоохранения Пермского края и ГБУЗ ПК ГП №2 умышленно нанесли вред здоровью, так как в течение четырех месяцев он (истец) принимал препарат 

<

данные изъяты>, который наносил вред здоровью истца. Его (истца) своевременно не направили для обследования к ФИО1, препятствовали в выдачи направлений на анализы и обследование, чтобы назначить квалифицированное лечение на основании полученных анализов. В результате неправомерных действий сотрудников Городской поликлиники №2, МСЧ №9 и Министерства здравоохранения Пермского края ухудшилось состояние здоровья истца. Он (истец) испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоком психическом расстройстве, так как все вышеуказанные процедуры получил лишь только после обращения в Аппарат уполномоченного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.95-97).

Представитель ответчика ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.98-104).

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Пермского края в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.138, 139), мнение по иску не выразил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, заслушав заключение прокурора, полагавшего, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законами. 

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является 

<

данные изъяты> (л.д.4).

Как следует из справки 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 два раза осуществлен выезд 

<

данные изъяты> (л.д.16, 17), после оказания медицинской помощи 

<

данные изъяты>

Из выкопировки Журнала № регистрации отказов в госпитализации и скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-37 час. ФИО2 доставлен бригадой скорой медицинской помощи из 

<

данные изъяты>, осмотрен дежурным врачом 

<

данные изъяты> (л.д.46), после чего в связи с рекомендациями дежурного врача приемного отделения осмотрен 

<

данные изъяты> ФИО9 (консультация). При осмотре выразил жалобы на: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Из выкопировки Журнала 

<

данные изъяты> регистрации отказов в госпитализации и скорой медицинской помощи неврологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец повторно был доставлен в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. в связи с тем, что 

<

данные изъяты>. Анамнез заболевания: 

<

данные изъяты>

В 15-30 час. ДД.ММ.ГГГГ был повторно осмотрен 

<

данные изъяты>, из выписки следует, что на момент осмотра у ФИО2 состояние было 

<

данные изъяты>. Когда медицинская сестра освободилась и направилась с целью постановки инъекции, 

<

данные изъяты> Затем ФИО2 встал, направился к выходу, несмотря на просьбы 

<

данные изъяты> ФИО9 и 

<

данные изъяты> проводившему повторный осмотр – ФИО12 

<

данные изъяты> пыталась догнать ФИО2, бежала за ним около 10 м по уличной территории 

<

данные изъяты>, пациент ФИО2 покинул больницу. За время нахождения ФИО2 в поле зрения припадков не развивалось (л.д.54).

Из письма ГБУЗ Пермского края «Медсанчать №9 им. М.А. Тверье» в Министерство здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению ФИО2 в ГБУЗ ПК «Медсанчать №9 им. М.А. Тверье» проведена служебная проверка, в ходе которой были запрошены устные и письменные пояснения от сотрудников, принимавших участие в оказании медицинской помощи. В результате проведенной служебной проверки фактов отказа в оказании медицинской помощи, нарушения деонтологических норм сотрудниками учреждения не выявлено (л.д.55-56, 57-66).

Также при рассмотрении дела судом установлено, что в штате ответчика ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» отсутствуют 

<

данные изъяты>. Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» ФИО2 выдано направление – поставлен в очередь на прием к 

<

данные изъяты>, консультативный центр по 

<

данные изъяты> (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ истец был записан на прием ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец на имя главного врача ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника №2» обратился с жалобой на отказ терапевта выдать электронное направление к 

<

данные изъяты> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был повторно записан к неврологу в 

<

данные изъяты> на 12-40 час ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8), однако, как следует из текста искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, от посещения врача отказался ввиду своей занятости. 

ДД.ММ.ГГГГ поставлен в очередь для посещения невролога в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление о записи на 11-20 час. ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> в ГБУЗ Пермского края «Ордена Знак почета «Пермская краевая клиническая больница» (л.д. 8).

Из выписки из медицинской карты ГБУЗ Пермского края «Ордена Знак почета «Пермская краевая клиническая больница» амбулаторного больного ФИО2 следует, что по результатам приема невролога

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу дана рекомендация: 

<

данные изъяты> (л.д.5).

Из выписки 

<

данные изъяты> следует, что по результатам приема 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рекомендовано постепенное снижение дозы препарата - таблетки 

<

данные изъяты> в неделю до полной отмены (л.д.6).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку суду не представлено каких-либо относимых, допустимых, бесспорных доказательств причинения ответчиками вреда истцу при оказании медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к спорным отношениям, с учетом норм материального права, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, в соответствии с действующим правовым регулированием ответчиками представлены доказательства надлежащего оказания истцу медицинской помощи, соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).

К данному выводу суд приходит на основании вышеуказанных письменных доказательств по делу, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения какого-либо вреда в результате действий либо бездействия ответчиков, а также доказательств того, что ответчики являются причинителями такого вреда. 

При этом суд учитывает, что установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства не оспариваются сторонами, вместе с тем, доводы истца суд находит основанными на субъективном отношении истца к данным обстоятельствам, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству здравоохранения Пермского края, ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2», ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>