Решение

Именем Российской Федерации 

13 июня 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Фисенко Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту ГУ МВД России по Саратовской области) о признании приказа об увольнении незаконным, в обоснование которого указал следующее.

Приказом Управления МВД России по г. Саратову № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Основанием для увольнения послужили обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № в составе УМВД России по г.Саратову доставлен задержанный гражданин ФИО4, который применил в отношении ситца как сотрудника полиции насилие, и истец пресекал неправомерные действия данного гражданина, находившегося в нетрезвом состоянии. Вмешавшийся лейтенант полиции ФИО5 своими действиями спровоцировал агрессивное поведение у задержанного. Впоследствии истец и ФИО5 были осуждены приговором Волжского районного суда г. Саратова.

Сразу после событий ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован и находился на лечении. Впоследствии истец узнал, что начальник по работе с личным составом УМВД России по г. Саратову ФИО6 хочет принять меры к увольнению истца по отрицательной статье.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

С увольнением не согласен, поскольку уволен был не по нормам Трудового кодекса РФ, а Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Кроме того, у него никто не отбирал объяснения, не знакомил с документами, об увольнении, не знает, по какой причине его уволили. ФИО5, который совершил более тяжкое деяние вместе с истцом, была дана возможность впоследствии уволиться по собственному желанию.

В связи с обращением в суд, ФИО1 просил признать незаконным приказ об увольнении и подлежащим отмене, указывая что его увольнение должно быть осуществлено по собственному желанию.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований к ГУ МВД России по Саратовской области, исковые требования с учетом уточнений предъявил УМВД России по г. Саратову, просил признать приказ о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. В обоснование требований пояснил, что пока он находился на лечении в больнице проводилась служебная проверка, с материалами которой его не ознакамливали, объяснения не отбирали. После увольнения лишили возможности получить пенсию. Зачинщиком действий, за которые были осуждены приговором суда истец и лейтенант полиции ФИО5, был именно ФИО5 Однако ему позволили доработать и уволиться по собственному желанию, а ФИО1, многодетного отца, уволили по статье. Ранее обратиться в суд с иском об оспаривании приказа он не мог, поскольку находился на лечении и впоследствии отбывал наказание по приговору суда. При этом пытался разрешить вопрос на ведомственном уровне путем обращения к вышестоящему руководству.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы истца, указа на то, что приказ об увольнении ФИО1 незаконен по той причине, что в начале приказа речь идет о грубом нарушении служебной дисциплины сотрудниками полиции, а резолютивная часть приказа касается только ФИО1 Кроме того, служебная проверка в отношении истца и его последующее увольнение было осуществлено еще до вынесения обвинительного приговора. Только суд мог признать истца виновным. ФИО1 не имеет за спиной поддержки, поэтому он и был уволен. Ранее обратиться в суд с иском об оспаривании приказа истец не мог, поскольку находился на лечении и впоследствии отбывал наказание по приговору суда. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд об оспаривании приказа об увольнении, поскольку 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись, приходит к следующему. 

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Из п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона), выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 3 ч. 1 ст. 13 указанного Закона).

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Соблюдение установленных федеральным законодательством ограничений и запретов - одна из основных обязанностей государственного служащего, предусмотренная п. 11 ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», а их нарушение является основанием для увольнения с государственной службы.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О полиции», ограничения и запреты предусмотрены ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» распространяются на сотрудников полиции, что согласуется со специальным правовым статусом данной категории государственных служащих, который обусловлен выполнением ими конституционно значимых функций и допускает, в силу специфического характера их деятельности, а также принципов организации службы в органах внутренних дел, установление особых обязанностей и определенных ограничений.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: - несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; - совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Анализ вышеизложенных норм законодательства указывает на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания в соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с февраля 1999 года по февраль 2014 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> об обжаловании действий, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках разрешаемого спора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении ДД.ММ.ГГГГ виновного действия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы здоровью гражданина ФИО7, прапорщик полиции ФИО1 – полицейского комендантской группы отдела полиции № в составе УМВД России уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу ст. 392 ТК РФ, в силу положений ст. 11 ТК РФ субсидиарно применяемой к возникшим правоотношениям, по спору об увольнении работник вправе обратиться в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по настоящему спору.

Стороной истца было указано, что он пропустил указанный срок по причине нахождения на лечении и отбывания наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с урегулированием спора на ведомственном уровне путем обращения к вышестоящему руководству.

Проверяя уважительность причин пропуска срока для обращения с иском в суд об оспаривании приказа об увольнении, суд учитывает следующее.

ФИО1 находился на лечении после принятия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности и выписками из медицинской карты стационарного больного.

Приговором Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с исключением осуждения ФИО1 по квалифицирующему признаку п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ – «с применением специальных средств» ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел». Смягчено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и функций представителя власти на срок два года.

Как следует из представленного в материалы дела приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ознакомился с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час. В выдаче копии приказа отказался, с приказом ознакомлен и выразил несогласие с ним.

Вместе с тем с настоящим иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и приведенные положения служебного и трудового законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании приказа незаконным и подлежащим отмене.

Доводы стороны истца о том, что он находился на лечении, отбывал уголовное наказание, а также на ведомственном уровне обращался за разрешением спора в связи с чем пропустил срок для обращения с настоящим иском, суд признает несостоятельными, поскольку указанные им обстоятельства возникли по истечении месяца после ознакомления с приказом об увольнении. 

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что приказ об увольнении был вынесен на основании служебной до постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку основанием для увольнение послужило не совершение преступление, за которое истец был впоследствии осужден, а грубое нарушение служебной дисциплины.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук