РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 13 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Жукова Е.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № при выполнении маневра поворота налево создал помеху транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № (водитель ЗРН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

Определением инспектора ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит определение инспектора ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, поскольку он не нарушал п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изучив предоставленные материалы, проверив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что административная ответственность за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ. 

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, по смыслу ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона и подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части вывода о том, что «в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ»

Изложенные обстоятельства не препятствуют ФИО1 разрешить вопрос о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем обращения с соответствующим иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

определение ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части вывода о том, что «в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья Е.А.Жукова