КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимова Е.В. Дело № 12-99/2024 (№ 5-562/2024)

УИД 39RS0002-01-2023-007236-23

РЕШЕНИЕ

6 августа 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами срока на 1 год.

Решением судьи Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 года постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 года решение судьи Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 года отменено, дело с жалобой возвращено на новое рассмотрение в Калининградский областной суд.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Полагает, что судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, судьей необоснованно не были приняты во внимание его объяснения о том, что какого-либо дорожно-транспортного происшествия не было. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела противоречия относительно повреждений автомобиля под управлением ФИО10., указывая, что, согласно имеющимся в экспертном заключении фотоматериалам, какие-либо повреждения на левом бампере указанного автомобиля отсутствуют. Кроме того, на автомобиле потерпевшей имеются множественные повреждения, нельзя установить, были ли какие-либо из них причинены в результате предполагаемого дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что изложенные в заключении эксперта выводы не являются категоричными, а лишь допускают возможность образования повреждений автомобиля ФИО10. в результате контакта с торцевой стороной брызговика автомобиля «

<

данные изъяты>». Полагает, что такие неоднозначные выводы эксперта должны быть расценены как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Настаивает на том, что представленные в материалы дела фотографии не позволяют установить факт столкновения двух транспортных средств, так как многочисленные повреждения и потертости на автомобиле ФИО10 образовались, по его мнению, в результате многолетнего и неосторожного использования автомобиля, у него же брызговик не деформирован, признаки столкновения и индивидуальные признаки другого автомобиля на нём отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не позволяет с достоверностью установить событие административного правонарушения. Полагает противоречивыми показания потерпевшей ФИО10., не согласующимися с иными доказательствами по делу. От подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался, поскольку не был согласен с административным правонарушением. Считает, что было нарушено его право на защиту. 

Потерпевшая ФИО10. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Филиппова В.Н., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2023 года в 21:19 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, при совершении маневра поворота налево совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО10., стоящим перед светофором, причинив повреждение заднего бампера, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2023 года, от подписи в котором ФИО1 отказался; схемой места совершения административного правонарушения с дополнительными сведениями к ней от 7 сентября 2023 года, в которой отражено расположение транспортных средств, направление их движения, место столкновения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 8 сентября 2023 года; объяснениями потерпевшей ФИО10. от 7 сентября 2023 года, в которых она подтвердила факт ДТП 7 сентября 2023 года, указав, что управляла автомобилем «Хонда 

<

данные изъяты>, почувствовала удар машины «

<

данные изъяты>, стала водителю сигналить, он не отреагировал, скрывшись с места ДТП; дополнительными объяснениями от 21 ноября 2023 года, в которых ФИО10. указала, что в момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>, под ее управлением стоял на перекрестке 

<

данные изъяты>, ожидая разрешающий сигнал светофора, почувствовала ощутимый удар в заднюю левую часть автомобиля увидела, что слева ее объезжает автомобиль «

<

данные изъяты>, она неоднократно сигналила, чтобы привлечь внимание водителя, однако он не остановился, покинул место ДТП, она вышла из автомобиля и увидела повреждения на заднем бампере с левой стороны, после чего вызвала сотрудников ГИБДД; заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области ФИО9., согласно которому при указанных исходных данных, в условиях места происшествия, повреждение на заднем бампере автомобиля «

<

данные изъяты>, могло быть образовано при контакте с задним правым брызговиком автомобиля «

<

данные изъяты>, представленного на исследование. Ответить в категоричной форме на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду того, что не отобразились индивидуальные признаки следообразующего объекта. Ремонта элементов кузова «

<

данные изъяты>, не производилось; видеозаписью системы ГКУ КО «Безопасный город» и фотографиями на оптическом диске.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства наличия факта дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает, что в результате выполнения маневра ФИО1 допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем ФИО10., причинив повреждения заднему бамперу автомобилю ФИО10.

Поскольку данное событие, возникло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором было повреждено транспортное средство ФИО10., оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. 

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и, оставляя место такого события, указанное лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, небольшая скорость автомобиля «

<

данные изъяты>», наличие ощутимого удара, который почувствовала ФИО10., после чего, ставшая сигналить водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», габариты транспортных средств, размер и локализация повреждения заднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>», объективно свидетельствуют о том, что указанное ДТП, было очевидным для ФИО1 и он был достоверно осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязывало его выполнить, в частности требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, которые он проигнорировал.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судьи районного суда о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей ФИО10., которые даны ею после дорожно-транспортного происшествия, не имеется, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Довод защитника о том, что имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми по причине вынесения определения о продлении срока проведения административного расследования с нарушением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не может повлечь отмену постановления судьи. 

Частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ установлено общее правило, в соответствии с которым срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, в частности решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (пункт 1).

7 сентября 2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определение о продлении срока административного расследования в порядке части 5 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено 9 октября 2023 года.

Продление срока административного расследования после истечения месячного срока административного расследования не может быть признано существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим признание недопустимыми доказательств, которые получены после продления срока расследования. 

Вынесение определения о продлении срока расследования другим должностным лицом, а не тем которое возбудило дело об административном правонарушении, какие-либо положения КоАП РФ не нарушает. 

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту ФИО1, является необоснованным. 

13 ноября 2023 года ФИО1 был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении. 

21 ноября 2023 года протокол об административном правонарушении составлялся с его участием. 

Данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. 

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 КоАП РФ может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ.

ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений. 

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено судьей с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, а также положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья