Копия

50RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2023 года 

<

адрес>

<

адрес>

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор № путем совершения АО «ФИО2» действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении клиента и основанного на Условиях и тарифах предоставления и обслуживания кредитов «ФИО2». Во исполнение договорных обязательств ФИО2 открыл ответчику банковский счет №, выпустил на имя ответчика банковскую карту. Ответчик при подписании заявления располагала информацией о предоставленной услуге, добровольно приняла на себя обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления, Условиях и Тарифах. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 79 057,16 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ФИО2 ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 057,16 руб. Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 057,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 571,71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец впервые обратился в суд в апреле 2020 года, тогда как задолженность сформировалась ДД.ММ.ГГГГ, счет выставлен сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем такой срок для истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материал дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца о заключении с ответчиком кредитного договора, получении по кредитному договору денежных средств подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспаривались.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно доводам истца и письменному расчету, основанному на выписке по счету, задолженность у ответчика перед истцом сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 ФИО2 выставлен окончательный счет и направлено требование о погашении долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для защиты прав истца в судебном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец впервые обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2020 года (л.д.22), когда срок исковой давности уже истек.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Производное от основного требование об уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» (ОГРН/ИНН 

<

***>/7707056547) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова