Дело № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Малая Пурга, Удмуртская Республика 10 апреля 2017 г.

Судья Малопургинского районного суда УР Танаев А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 

Согласно обжалуемому постановлению, постановлением главного государственного ветеринарного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Управления государственного ветеринарного надзора Главного управления ветеринарии УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 штраф в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу не уплатила. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 представила суду жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства получила поздно. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнила, что постановление судебного пристава-исполнителя получила ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф был уплачен ею ДД.ММ.ГГГГ. До получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ей о наличии у нее задолженности по уплате штрафа не было известно, постановление Управления государственного ветеринарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ не получала. 

Представитель Главного управления ветеринарии УР в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без их участия и оставлении обжалуемого постановления без изменения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в т. ч. протокол об административном правонарушении, которые составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, с целью своевременного закрепления доказательств и возможности дачи объяснения лицом, в отношении которого ведется административное производство.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел к следующему выводу.

Согласно протоколу №/Р-16/2017 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не уплатила административный штраф в размере 2 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №/Р-16 по делу об административном правонарушении по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/Р-16 направлено заказным почтовым отправлением на адрес регистрации ФИО1 и вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/Р-16 в соответствии со ст. 30.3, ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не уплатила сумму административного штрафа в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО1 квалифицировались по ч. 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно постановлению главного государственного ветеринарного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики №/Р-16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора) об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие ФИО1 

Согласно почтового конверта, от Главного управления ветеринарии ФИО1 на адрес: 

<

адрес> УР направлялось постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/Р-16 по ч. 8 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конверт вернулся отправителю с отметкой «Истек срок хранения», дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании постановления №/Р-16 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главным управлением ветеринарии, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 020 рублей, назначение платежа – штраф, номер документа – 032-20/Р-16, плательщик – ФИО1. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что работает почтальонкой в д. Сосновка, с ФИО1 знакома. Ей известно, что в отделение почтовой связи приходило заказное письмо для ФИО1, которое она не получала и которое вернулось отправителю с отметкой «Истек срок хранения». По почтовым правилам при поступлении заказного письма почтальон обязан направить адресату извещение два раза до того, как письмо вернется отправителю. Направляла ли она извещение ФИО1 два раза, не помнит и отсутствие отметок об извещениях пояснить не смогла. В отслеживании почтовых отправлений фиксируется все движение по заказной корреспонденции, в том числе неудачные попытки вручения с указанием даты. Из распечатки отслеживания почтовых отправлений видно, что ДД.ММ.ГГГГ отправляемая Главным управлением ветеринарии УР заказная корреспонденция с почтовым идентификатором № прибыла в место вручения. Следующая отметка – ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, выслано обратно отправителю, отметки о направлении извещений отсутствуют. 

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в сроки, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. 

В силу ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления. 

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях было рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. В материалах дела имеются данные о том, что привлекаемое лицо ФИО1 постановление главного государственного ветеринарного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики №/Р-16 от ДД.ММ.ГГГГ не получила, конверт с указанной корреспонденцией вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ. Данные о двукратном вручении ФИО1 извещения о наличии почтового отправления отсутствуют как на возвращенном отправителю конверте с корреспонденцией, так и в распечатке отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором №. Допрошенная в качестве свидетеля почтальон ФИО3 также не смогла пояснить, вручалось ли ФИО1 извещение о заказном почтовом отправлении два раза.

Таким образом, должностное лицо Главного управления ветеринарии УР при расчете даты вступления в законную силу постановления №/Р-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не убедилось в том, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о прибытии в ее адрес заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 42607702108773, содержащего указанное постановление, в связи с чем вывод о вступлении постановления Главного управления ветеринарии УР от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ является необоснованный. 

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит не только событие административного правонарушения, но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4. ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

В настоящее время административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 уплачен, оснований для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья А.Ю. Танаев