Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск Курганской области 29 июля 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б., 

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от 18.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей И.М.Е., И.С.Е., к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

третьи лица: 1. ПАО «Росгосстрах», 2. ФИО2,

установил:

ФИО1 (далее – истец), действуя в интересах несовершеннолетних детей И.М.Е.., И.С.Е.., обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 24.07.2022 на 159 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого погиб ее муж И.Е.С.., управлявший автомобилем ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №. И.С.Е.. и И.М.Е. являются детьми погибшего. На момент ДТП гражданская ответственность И.Е.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. Вторым участником указанного ДТП является Г.И.А., который, управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем И.Е.С.. Гражданская ответственность Г.И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о получении страховой выплаты по случаю смерти потерпевшего его наследниками в равных долях с приложением всех необходимых документов. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в связи с указанным страховым случаем в сумме 237500 руб. 00 коп. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет 237500 руб. 00 коп. (475000 руб. 00 коп. – 237500 руб. 00 коп.). Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.09.2023 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения истцу было отказано. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 237500 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Половинчик в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решением Шадринского районного суда от 24.04.2024, вступившим в законную силу 04.06.2024, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, И.А.Е. И.С.Е.., И.С.И.., И.М.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказано. Данным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вина И.Е.С. в ДТП не установлена. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал, указывая, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в данном ДТП с технической точки зрения водители транспортных средств должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При данных обстоятельствах полагают, что степень вины водителей определена не была, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы 475000 рублей, то есть, полностью исполнив свои обязательства. В случае удовлетворения требований истца, просят о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2022 около 03 час. 45 мин. на 159 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган, Г.И.А., управляя автомобилем Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дикое животное (лось), в результате чего его автомобиль отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением И.Е.С.. В результате ДТП оба водителя скончались на месте от полученных травм. 

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, Г.И.А. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ТТТ № от 03.03.2022. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак А №, И.Е.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ № от 14.06.2022.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Катайскому району от 21.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.И.А и И.Е.С.. по факту ДТП, в результате которого погибли Г.И.А и И.Е.С.., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из указанного постановления, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водители вышеуказанных транспортных средств должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. 

В постановлении также указано, что согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 17.08.2022, при судебно-химическом исследовании крови трупа И.Е.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 промилле, что обычно у живых лиц вызывает легкое опьянение. 

И.М.Е.., ... года рождения, и И.С.Е.., ... года рождения, являются детьми И.Е.С. и ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении V-АИ № от ... года и IV-АИ № от ... года соответственно.

06.06.2023 ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних И.М.Е. и И.С.Е.., обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни.

В ответном письме от 09.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о первоочередном праве получения страхового возмещения у детей потерпевшего, дополнительно уведомив о предоставлении банковских реквизитов несовершеннолетних детей.

После получения 28.06.2023 от ФИО1 номинальных счетов детей САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения на реквизиты И.М.Е. в размере 118750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным получением № от 04.07.2023, на реквизиты И.С.Е. в размере 118750 руб. 00 коп. № от 05.07.2023.

11.08.2023 ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних И.М.Е. и И.С.Е.., обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 237500 руб. 00 коп. 

15.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 был направлен ответ об отказе в удовлетворении ее требований в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50%, поскольку степень вины водителей участников ДТП определена не была.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в сумме 237500 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного по делу № от 28.09.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, поскольку судебных документов об установлении степени вины участников ДТП сторонами не представлено, финансовая организация, выплатив 237500 руб., что составило 50% от 475000 руб., надлежащим образом исполнила свои обязательства.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 24.04.2024 в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, И.А.Е. И.С.Е.., И.С.И.., И.М.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказано. Решение вступило в законную силу 04.06.2024.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указано, что представителю потерпевшего ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 237500 руб. за причинение вреда жизни потерпевшего и 229457 руб. за причинение механических повреждений автомобилю. Поскольку И.Е.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2022 года, то в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к наследникам погибшего регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При вынесении решения, суд пришел к выводу, что причинной связи между нахождением И.Е.С. в состоянии опьянения и причинением вреда жизни и здоровью Г.И.А., а также механических повреждений транспортному средству, которым управлял последний, не имеется.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 Закона об ОСАГО, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно (абзац второй пункта 8 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 1 и 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В абзацах 1 и 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ решение Шадринского районного суда Курганской области от 24.04.2024 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, и обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50%, что составило 237500 руб. от общей суммы страхового возмещения, на всех выгодоприобретателей, а также то, что, вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 24.04.2024 установлено отсутствие вины И.Е.С. в рассматриваемом ДТП, И.М.Е. и И.С.Е. являются несовершеннолетними детьми погибшего И.Е.С. и истца, которая предоставила все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для получения страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности произвести доплату страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 237500 рублей, распределив ее поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В абзаце 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как установлено материалами дела, 04.07.2023 и 05.07.2023 страховая компания произвела поровну выплату страхового возмещения в размере 50%, что составило 237500 руб. от общей суммы страхового возмещения, на всех выгодоприобретателей, поскольку из представленных документов невозможно было установить степень вины участников ДТП, в связи с чем, считает, что исполнила свои обязательства. Отсутствие вины И.Е.С. в рассматриваемом ДТП было установлено решением суда от 24.04.2024, вступившем в законную силу 04.06.2024, по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, И.А.Е. И.С.Е.., И.С.И.., И.М.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. 

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения в размере 50% при отсутствии установления вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, произведена до подачи настоящего иска в суд, оснований для взыскания штрафа с указанного ответчика не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 5575 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу И.М.Е., ... года рождения, в лице законного представителя ФИО1 страховое возмещение в размере 118750 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу И.С.Е., ... года рождения, в лице законного представителя ФИО1 страховое возмещение в размере 118750 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход бюджета Шадринского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 5575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.