Дело № 1-16/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 28 марта 2019г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю., 

при секретарях судебного заседания Кардакове К.О., Зайнагобдиновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Додоновой С.Г.,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Лепехиной О.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 

05.09.2018 Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено им при следующих конкретных обстоятельствах.

21.07.2018, около 20 часов, ФИО2 и лицо, в отношении которого постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21.03.2019 уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим (далее – иное лицо), находились в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в Тракторозаводском районе г.Челябинска, где у них возник совместный корыстный умысел на тайное хищение, принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества. С целью реализации данного умысла ФИО2 и иное лицо вступили между собой в преступный сговор. 

Реализуя указанный умысел, ФИО2 и иное лицо взяли со стеллажа следующую продукцию: одну бутылку коньяка «Солнечный берег» объемом 0,5л стоимостью 273,73 рубля, одну бутылку коньяка «Армянский Арарат трехлетний 3 звезды» объемом 0,5л стоимостью 546 рублей, одну бутылку водки «Пять озер» объемом 1л стоимостью 355,5 рубля, одну бутылку виски «BELLS» объемом 0,7л стоимостью 499,16 рубля. 

Взяв указанную продукцию, ФИО2 и иное лицо, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, в целях доведения преступного умысла на тайное хищение до конца, прошли к кассам магазина, где иное лицо, продолжая удерживать находящиеся при нем одну бутылку коньяка «Солнечный берег» объемом 0,5л стоимостью 273,73 рубля, одну бутылку коньяка «Армянский Арарат трехлетний 3 звезды» объемом 0,5л стоимостью 546 рублей, не оплатив их, полагая, что действует тайно, завершая реализацию совместного с ФИО2 умысла, с места преступления скрылось, похищенным распорядилось по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 819,73 рубля, а ФИО2 был задержан работником магазина, находящиеся у него одна бутылка водки «Пять озер» объемом 1л, стоимостью 355,5 рубля и одна бутылка виски «BELLS» объемом 0,7л стоимостью 499,16 рубля изъяты.

Подсудимый свою вину в совершении установленного судом деяния не признал, пояснив, что хищение не совершал, за пределы кассовой зоны с неоплаченным товаром не выходил, не помнит, чтобы договаривался с ФИО11 о совершении хищения, произошедшие 21.07.2018 события не помнит, показания ФИО11 не может ни подтвердить, ни опровергнуть. 

На основании ходатайства государственного обвинителя, в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные подсудимым на предварительном следствии. 

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый, признавая вину в совершении открытого хищения, пояснял, что 21.07.2018 он предложил ФИО11 пойти в магазин «Дикси», откуда похитить спиртное, на что тот согласился. Оплачивать взятое спиртное он не собирался по причине отсутствия денежных средств. Они пришли в магазин по указанному адресу, где каждый из них взял алкогольную продукцию, после чего он вместе подошли к кассе, где он стал отвлекать продавца разговором, чтобы отвлечь ее внимание от ФИО11 В это время последний выбежал из магазина через неработающую кассу. Он также пытался убежать, но был задержан продавцом. (л.д.92-93, 99-101)

После оглашения указанных протоколов следственных действий подсудимый содержащиеся в них показания не подтвердил, пояснив, что указанные показания он не давал, протокол подписал не читая. 

Указанная версия подсудимого проверена судом.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО8 подтвердил факт допроса подсудимого на предварительном следствии, при проведении которого тот в присутствии адвоката самостоятельно давал показания, которые им зафиксированы в соответствующем протоколе, после ознакомления с которым подсудимый и его адвокат замечаний и дополнений не сделали.

ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, вину в совершении установленного судом деяния признал полностью, пояснил, что 21.07.2018 встретился с ФИО2, с которым договорились украсть спиртное из магазина, т.к. денег у них при себе не было. Они зашли в магазин «Дикси», где каждый из них взял алкогольную продукцию. Когда они подошли к кассе, он, находясь за спиной ФИО2, пробежал мимо кассы и выбежал из магазина. При этом он не слыша, чтобы кто-то из сотрудников магазина требовал, чтобы он остановился. 

На основании ходатайства государственного обвинителя, в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные подсудимым на предварительном следствии. 

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый, признавая вину в совершении тайного хищения, давал в целом аналогичные показания. (л.д.68-73, 132-136, 142-145)

После оглашения указанных процессуальных документов подсудимый подтвердил содержащиеся в них сведения. 

Представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что на 21.07.2018 находился в очередном отпуске, по выходу из которого от работника магазина Свидетель №1 узнал, что в указанную дату из магазина, расположенного по 

<

адрес> в г.Челябинске, двумя молодыми людьми было совершено хищение алкогольной продукции, при этом один из указанных молодых людей был задержан, находящаяся при нем алкогольная продукция изъята, а второй молодой человек убежал. Впоследствии он предоставил справку о материальном ущербе. На данный момент причиненный ущерб возмещен в полном объеме родителями ФИО11 Решение вопроса о назначении подсудимому наказания оставляет на усмотрение суда, примирение с подсудимым не находит возможным. 

На основании ходатайства государственного обвинителя, усмотревшего существенные противоречия между показаниями, данными представителем потерпевшего в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные ею на предварительном следствии. 

При его допросе 14.08.2018 ФИО9 пояснял, что, со слов Свидетель №1 ему известно, что ФИО2 и ФИО11 взяли со стеллажа алкогольную продукцию. Затем ФИО2, стоя перед кассой и закрывая собой ФИО11, начал отвлекать ее разговорами. В это время ФИО11, держа алкогольную продукцию, пробежал мимо кассы. ФИО2 также пытался убежать, однако Свидетель №1 задержала его. Также он просматривал видеозапись, сделанную расположенной в торговом зале камерой видеонаблюдения, на которой была зафиксирована описанная Свидетель №1 ситуация. (л.д.56-58)

После оглашения данного протокола следственного действия ФИО9 подтвердил содержащиеся в нем сведения. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 дала показания о том, что 21.07.2018 находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу, когда около 20 часов туда зашли ФИО2 и ФИО11 Они взяли алкогольную продукцию и подошли к ней, при этом ФИО2 стал спрашивать ее о возможной продаже им алкоголя, а ФИО11 пробежал за спиной ФИО2 и выбежал из магазина. ФИО2 также вышел за кассовую зону, где был задержан ею. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 

Также вина подсудимого в совершении установленного судом деяния подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами.

Заявлением о совершенном преступлении. (л.д.10, 11)

Справкой о причиненном ущербе и товарными накладными на похищенный товар. (л.д.13-19) 

Рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного преступления и задержании при этом подсудимого. (л.д.21)

Протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в Тракторозаводском районе г.Челябинска, и прилегающей к нему территории. В ходе данного осмотра изъяты, в т.ч. 3 бутылки с алкогольной продукцией, CD-диск. (л.д.24-30)

Протоколами осмотра 3 бутылок с алкогольной продукцией и CD-диска. При осмотре диска установлено, что он содержит 2 видеофайла. На первом видеофайле имеется видеозапись, на которой ФИО2 и ФИО11, держа в руках алкогольную продукцию, подходят к кассе, где ФИО11 проходит мимо кассы, продолжая держать в руках алкогольную продукцию, после чего ФИО2 начинает убегать. На втором видеофайле имеется видеозапись, на которой ФИО11, держа в руках алкогольную продукцию, открывает двери и покидает магазин. (л.д.31-35, 36-37)

Распиской представителя потерпевшего о получении от законного представителя ФИО11 денежных средств в счет погашения материального ущерба. (л.д.63) 

Просмотренной судом содержащейся на вышеуказанном CD-диске видеозаписью. При этом установлено соответствие видеозаписи ее описанию, содержащемся в вышеуказанном протоколе осмотра. (л.д.39) 

По итогам судебного следствия участвующий в деле государственный обвинитель на основании ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ, изменил обвинение, переквалифицировав действия подсудимого со ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ на ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, предложив квалифицировать его действия как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

По мнению государственного обвинителя, описание предъявленного подсудимому обвинения не содержит признаки инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления и противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Так согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению подсудимый и иное лицо, действуя совместно и согласованно, открыто, в присутствии Свидетель №1 со стеллажа с алкоголем похитили алкогольную продукцию. 

Однако в судебном заседании установлено, что Свидетель №1 в указанный момент находилась возле касс, а не в непосредственной близости от подсудимого и иного лица. Также подсудимому не вменяется осознание того, что действия его и иного лица являются явными для Свидетель №1 и носят открытый характер. 

Кроме того, указанный момент сам по себе не является моментом хищения, т.к. подсудимый и иное лицо находились и продолжали находиться в торговом зале магазина и не вышли за кассы, не оплатив взятую ими алкогольную продукцию. 

Вменяемое же подсудимому сокрытие иного лица с места происшествия с алкогольной продукцией без ее оплаты не содержит указание на то, что данные их действия носили явный и открытый характер для посторонних лиц, а сами подсудимый и иное лицо данный факт осознавали. 

В силу положений ст.252 ч.2 УПК РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд будет не вправе изменить предъявленное подсудимым обвинение в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, т.к. данное изменение обвинения повлечет включение в него дополнительных, не вмененных подсудимым фактов, что, хотя и не изменит юридической оценки содеянного, однако увеличит фактический объем обвинения, т.е. будет являться более тяжким, ухудшит положение подсудимых и нарушит их право на защиту.

Иные участники процесса позицию государственного обвинителя поддержали, с ним согласны. 

Суд, изучив позицию государственного обвинителя, выслушав иных участников процесса, соглашается с указанной позицией и принимает заявленное им изменение квалификации действий подсудимого, т.к. данная позиция является мотивированно-обоснованной, соответствующей объему предъявленного подсудимому обвинения и фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, основана на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что действия подсудимого и иного лица были направлены на неправомерное завладение из корыстных побуждений имуществом потерпевшего. Данные действия выразились в том, что подсудимый и иное лицо договорились о хищении алкогольной продукции, затем каждый из них взял алкогольную продукцию, после чего иное лицо, не оплатив данную продукцию, при обеспечении тайности со стороны ФИО2, с места преступления скрылся, а ФИО2 был задержан. 

Данный факт, несмотря на непризнание подсудимым, подтверждается его показаниями об обстоятельствах совместного с иным лицом совершенного преступления, данными в ходе предварительного расследования. 

Показания подсудимого о том, что указанные выше сведения он не сообщал, опровергаются показаниями должностного лица, проводившего данное следственное действие, а также тем, что указанное следственное действие проведено с участим адвоката, которым удостоверены факт дачи подсудимым показаний и правильность их изложения в исследованном судом протоколе.

Таким образом, показания, данные подсудимым на предварительном следствии, суд расценивает как достоверные и берет их за основу при принятии решения по делу. 

К вышеуказанным выводам, помимо показаний подсудимого, суд пришел на основании показаний иного лица, потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым и иным лицом противоправных действий и исследованных представленных сторонами письменных и вещественных доказательств. 

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования, иного лица, потерпевшего и свидетелей последовательны, в целом непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и вещественными доказательствами. Показания иного лица и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления подсудимый фактически не оспаривает, лишь давая им свою собственную интерпретацию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, стоимость похищенного имущества, молодой возраст и личность виновного, который на момент совершения установленного судом деяния не судим, но неоднократно привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, т.е. является лицом, склонным к совершению противоправных действий против собственности, является учащимся учебного заведения среднего профессионального образования, не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья – наличие заболевания 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, возмещение причиненного ущерба (ст.ст.61 ч.1 п. «и» «к», 62 ч.1 УК РФ). 

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем основания применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, являющегося лицом, склонным к совершению противоправных действий против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (ДВЕСТИ СОРОК) часов.

Приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05.09.2018 исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – ОТМЕНИТЬ.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- одну бутылку коньяка «Армянский Арарат трехлетний 3 звезды» объемом 0,5л, одну бутылку водки «Пять озер» объемом 1л, одну бутылку виски «BELLS» объемом 0,7л ОСТАВИТЬ представителю потерпевшего ФИО12, освободив его от обязанности ответственного хранения данных вещественных доказательств;

– хранящийся при уголовном деле CD-R диск - хранить при деле до истечения срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий: ________________________ подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>