2-234/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском к ответчикам, в обоснование которого указала в его тексте и в судебном заседании, что с 13.04.2005 по 07.08.2012 она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в целях осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению мебели. С 24.09.1999 и по настоящее время она состоит в браке с ответчиком ФИО1 Организовывая данный совместный семейный бизнес, она и ее муж ФИО1 планировали, что она в этих отношениях будет обеспечивать наличие статуса индивидуального предпринимателя и изготавливать эскизы по поступившим заказам, а фактическим изготовителем мебели будет ее муж ФИО1, у которого были такие навыки. Деньги от производства данной мебели поступали в семейный бюджет. Брачный договор между ней и ее мужем ФИО1 не заключался. У нее навыков изготовления мебели не было и нет. Во второй половине 2012 года ей от ФИО2 стало известно, что ее муж ФИО1 заключил с ним в мае 2012 года договор от ее имени на изготовление шкафа-купе и взял с ФИО2 по данному договору в счет платы денежные средства в размере около 50 000 руб. Для изготовления данного заказа необходимо не более 2-3 недель, но в данный срок и до второй половины 2012 года ее муж мебель для ФИО2 не изготовил. В связи с этим во второй половине 2012 года ФИО2 пришел по месту ее жительства и начал предъявлять ей претензии: сначала требовал изготовить данную мебель, потом сказал вернуть деньги. Она сказала, что ему необходимо обратиться к ее мужу, поскольку указанный договор она с ФИО2 не заключала и денег от него не получала. Мужу она сказала, чтобы он исполнил заказ ФИО2 После этого она несколько раз спрашивала, сделал ли он данный заказ, на что муж ответил, что делает. Акт приема-передачи ФИО2 мебели по указанному договору она у мужа не спрашивала. Сведений о том, что он исполнил заказ ФИО2, она так и не получила, но посчитала, что она не имеет к этому отношению. Перед заключением данного договора ее печать как ИП находилась по месту жительства ее и ее мужа в свободном для него доступе. В сейфе или в банковской ячейке, или ином недоступном для иных лиц месте она данную печать не хранила, в связи с чем муж имел возможность проставлять данную печать, в том числе на договор с ФИО2 Она в это время не работала, доход их семьи на дату заключения указанного договора составляли ее пособие по уходу за ребенком в сумме 5 000 руб., заработок ее мужа ФИО1 от изготовления мебели и материальная помощь ее матери. Брачный договор она с мужем не заключала, в их семье действует режим общей совместной собственности супругов. Долги тоже являются общими. Ее муж ФИО1 в этот период действительно изготавливал мебель по заказам граждан, получал от этого доход, на который жила их семья, в том числе она. Эскиз к договору с ФИО2 делала она. На дату, когда ФИО2 приходил по ее месту жительства с претензией о возвращении ею ему денег за неизготовленную мебель, она была зарегистрирована по адресу: Омск, улица Гоголя, дом 161, но фактически проживала по другому адресу (...), Несмотря на высказанные ФИО2 ей во второй половине 2012 года претензии, она полагала, что не имеет неисполненных обязательств, в том числе перед ФИО2, в связи с чем копию решения суда по делу о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО2 по указанному договору от 28.01.2014 она не получила ни по адресу ее регистрации, ни по адресу ее фактического проживания (...), ни по месту регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя (...). После этого с ноября 2016 года она с мужем и детьми переехали на другое место жительства в деревню .... Тяжелых заболеваний не имела, за тяжело больными членами семьи не ухаживала, за пределы места проживания не выезжала. Просила признать заключенный между ФИО2 и от ее имени договор от 23.05.2012 на изготовление мебели недействительным по тому основанию, что в данном договоре она не расписывалась. Ее права нарушает то, что она не расписывалась в данном договоре. Не оспаривала, что в данном договоре от ее имени расписался ее муж ФИО1 С заключением судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись, исполненная в указанном договоре от ее имени, исполнена не ею, согласилась. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что оспариваемый ныне истцом договор для него является действительным и фактически исполненным. При этом истец и ответчик ФИО1, которые на дату заключения с ним оспариваемого договора и по настоящее время состояли в браке, вели общее хозяйство, воспитывали совместных детей, и указанная предпринимательская деятельность была для них общим и единственным источником обеспечения всей семьи, в том числе истца. Указал, что в 2012 году в связи с переездом на новое место жительства ему понадобилось изготовить мебель. Знакомые посоветовали ему семью истца и ответчика К-вых как добросовестных индивидуальных предпринимателей. После этого он позвонил по оставленному ему номеру телефона, трубку взял ФИО1, который подтвердил, что они с женой – истцом ФИО1 действительно изготавливают мебель на заказ, после чего предложил встретится для оформления заказа. ФИО1 приехал к нему домой на замеры и одновременно привез договор от 23.05.2012, заполненный от имени истца ФИО1 и удостоверенный ее печатью, и сказал заплатить ему по этому договору предоплату в размере 50 000 руб. Он спросил, на каком основании он должен платить ему, а не ФИО1, на что ФИО1 ему ответил, что он муж и доверенное лицо ФИО1, из его слов я понял, что они вместе изготавливают мебель и он действует с ее согласия. После этого он проверил его паспорт – его фамилия «Ковалев» совпадала с фамилией истца - ФИО1 и в его паспорте был штамп о заключении брака с истцом ФИО1 Тогда он отдал ФИО1 в счет предоплаты по данному договору 56 000 руб. для передачи ФИО1 по указанному договору. Так 23.05.2012 он заключил договор с ИП ФИО1 Ее муж сказал, что фактически изготавливать мебель будет именно он. После оформления заказа он также встречался с ФИО1 для уточнения деталей и при этом отдал ему ключ от своей квартиры, чтобы тот мог беспрепятственно установить изготовленную мебель. В то же время, в установленный срок заказ изготовлен не был. В связи с этим не позднее октября 2012 года он поехал по месту жительства семьи К-вых на .... Дверь ему открыла истец ФИО1 Он ей представился и объяснил, что между ним и ею заключен договор на изготовление мебели от 23.05.2012, обязательства по которому до настоящего времени ее муж ФИО1 не исполнил, мебель не изготовил. Он пояснил ей, что настаивает на исполнении обязательств по договору либо согласен на возврат денег. По ее реакции я понял, что она была в курсе всего: она знала все подробности его заказа и, не удивившись его приходу, в грубой форме сказала ему, что он сам виноват в неисполнении ими обязательств по договору, т.к. ее муж, с его слов, не может исполнить заказ, т.к. он якобы не дал ему доступ в квартиру для установки изготовленной мебели. При этом она подтверждала, что они с ее мужем получили от него деньги по договору. На ее обвинения он начал оправдываться, что не только дал ее мужу доступ в квартиру, а вообще отдал ему ключи от его квартиры, чтобы у него не было каких-либо препятствий по исполнению обязательств. Она разговаривала с ним в грубой форме, никаких его доводов не слушала, и он понял, что договориться не получится, тогда он сказал, чтобы они вернули ему деньги, в чем она отказала. После этого он примерно через месяц еще раз ездил к ней, но она также отказывалась отдать деньги, которые они с ФИО1 получили по договору с ним. Потом через несколько недель он опять приехал по данному адресу, но выяснилось, что их семья переехала в неизвестном направлении, после чего ее место жительства обнаружили лишь в ноябре 2018 года. Считает, что со стороны истца ФИО1 и ответчика ФИО1 имеются умышленные недобросовестные действия в сговоре с ее мужем – ответчиком ФИО1, направленные на обман граждан для незаконного обогащения за их счет, поскольку, как он впоследствии узнал, она и ее муж также поступили с заказчиком ФИО7, у которого ее муж также получил предоплату в размере 70 000 руб. по договору, заключенному от ее имени, а потом она сказала, что ничего об этом не знает, хотя сама заполняла договор. В его случае договор от ее имени ее муж ФИО1 привез ему уже в подписанном виде. В данном договоре от 23.05.2012 имелись все необходимые реквизиты, в том числе ФИО истца, номер ее ЕГРИП, стоял оттиск ее печати, на вид договор был абсолютно достоверным. Истец ФИО1 на тот момент и по настоящее время жила вместе с ее мужем ФИО1, имела статус действующего ИП, вместе с ее мужем решала все вопросы, вела с ним общее хозяйство. По его заказу она делала чертежи. На договоре была ее печать. Указав, что о заключении с ним договора она узнала не позднее конца 2012 года, при том, что в адрес истца по всем возможным адресам направлялись копии решения суда, от получения которых ФИО1 по своему усмотрению устранилась, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец ФИО1 на заявление ФИО2 о пропуске ею срока исковой давности пояснила, что данный срок следует исчислять с даты, когда у нее судебными приставами-исполнителями было описано имущество во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда города Омска от 28.01.2014 – с ноября 2018 года, в связи с чем данный срок на дату подачи ею иска не истек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя с 13.04.2005 по 08.08.2012, в указанный период основным видом ее экономической деятельности являлось производство мебели (л.д. 9-10).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что для осуществления данной деятельности по заказу истца была изготовлена печать как индивидуального предпринимателя и разработана форма договора оказания услуг от ее имени с гражданами, определен работник, который фактически изготавливал мебель (муж ФИО1 – ответчик ФИО1). Указанную форму договора истец, по ее утверждению, применяла при фактическом осуществлении ею предпринимательской деятельности, заверяя данные договоры ее печатью индивидуального предпринимателя.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг по изготовлению мебели, заключенный 23.05.2012 между заказчиком – ответчиком ФИО2 и от имени исполнителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 58-61), по которому последняя приняла на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке двух шкафов-купе и антресольных шкафов и передать результаты работы заказчику ФИО2 в срок не позднее 15.06.2012 года, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их в размере 80 850 руб. (пункт 2 договора). Согласно пункту 7 договора, предоплата составляет 56 000 руб. Остаточную часть стоимости продукции в размере 24 850 руб. заказчик обязан оплатить по факту ее получения (пункт 8 договора).

С 24.09.1999 и по настоящее время истец ФИО1 и ответчик ФИО1 состоят в браке, в котором 07.10.2000 и 06.05.2011 рождены их сын и дочь (л.д. 108-110). ФИО1 пояснила, что по настоящее время проживает с ее мужем ФИО1 и их детьми в одном жилом помещении, брак между ними не расторгнут.

Согласно представленной расписке от 23.05.2012 года, муж истца ФИО1 - ФИО1 получил от ФИО2 предварительную оплату по указанному договору за исполнение работ по изготовлению двух шкафов-купе в сумме 56 000 руб., в связи с чем обязался выполнить данные работы в срок до 15.06.2012 (л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что до настоящего времени обязательства по данному договору не исполнены, денежные средства в размере 56 000 руб. ФИО3 не возвращены. 

Заключением проведенной в период с 15 по 23.01.2019 экспертом АНО «Автограф» ФИО5 по ходатайству стороны истца судебной почерковедческой экспертизы установлено, что в договоре, заключенном 23.05.2012 между ФИО2 и от имени ФИО1 подпись от имени ФИО1 выполнена не ею, а иным лицом (л.д. 183).

Истец с данным заключением судебной экспертизы согласилась, сторона ответчиков его не оспаривали, при этом ответчик ФИО2 пояснил, что ответчик ФИО1 представил ему при заключении данного договора его текст в уже подписанном от имени ФИО1 виде и после непосредственной проверки со стороны ФИО2 личности и семейного положения ФИО1 как мужа ФИО1 оснований не доверять ему при заключении данного договора и передаче денежных средств по этому договору для его жены ФИО1 у него не было.

Учитывая, что заключение эксперта не содержит неясностей, противоречий, подготовлено и оформлено с соблюдением установленных федеральным законодательством требований, содержит исчерпывающее описание процесса экспертного исследования, его выводы являются проверяемыми с учетом подробного описания процесса экспертного исследования и представленных в заключении фотографий, произведенных в процессе проведения исследования, квалификация и опыт эксперта являются достаточными, суд приходит к выводу о необходимости принять данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства сторона истца и ответчик ФИО1 не оспаривали, что подпись от имени ФИО1 исполнена ее мужем - ответчиком ФИО1, который утверждал при этом, что действовал с согласия и в интересах истца ФИО1, которая таким образом организовала осуществление их семьей фактической предпринимательской деятельности по изготовлению мебели для граждан, при этом стороной истца также не оспаривался факт получения их семьей, в том числе истцом ФИО1 уплаченных ФИО2 через ее мужа ФИО1 денежных средств по указанному договору. Какие-либо доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлены, на их наличие сторона истца не ссылалась, пояснив, что они отсутствуют. 

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО2 во всяком случае имело место фактическое заключение 23.05.2012 оспариваемого истцом договора и его фактическое исполнение путем уплаты в пользу ФИО1 денежных средств в размера определенного условиями договора аванса в размере 56 000 руб. 

Данное обстоятельств с достоверностью установлено вступившим в законную силу 06.05.2014 заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 28.01.2014 по гражданскому делу № 2-119/2014, которое в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеет обязательное значение при рассмотрении данного дела, при этом установленные данным решением суда обстоятельства, в том числе факт заключения оспариваемого договора именно истцом ФИО1, а не другим лицом, не устанавливаются вновь. Сторона истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам она не обращалась, в связи с чем данное решение не пересматривалось с даты его вынесения и вступления в законную силу.

При этом истец ФИО1 по указанному делу 05.12.2013 в установленном порядке извещалась судом на беседу, назначенную на 11.12.2013, по месту ее регистрации: ..., и по месту фактического проживания: .... Повестки вернулись в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

12.12.2013 ответчик извещалась на судебное заседание, назначенное на 23.12.2013, по месту регистрации: ..., и по месту фактического проживания: ... а также по месту ее регистрации как индивидуального предпринимателя по адресу: .... Повестки вернулись в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

23.12.2013 ФИО1 была направлена телеграмма по месту ее регистрации индивидуального предпринимателя, а 25.12.2013 – по месту ее фактического проживания. 

25.12.2013 ФИО1 извещалась на судебное заседание, назначенное на 15.01.2014 по месту регистрации, фактического проживания и по месту ее регистрации как индивидуального предпринимателя. Повестки вернулись в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

14.01.2014 ФИО1 извещалась судом по месту регистрации на судебные заседания, назначенные на 21.01.2014 и 28.01.2014. Повестки вернулись в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Копия решения суда в установленном порядке направлялась ФИО1 по месту ее регистрации (...) 31.01.2014, 24.02.2014 и 13.03.2014. Вместе с тем, указанное решение ответчиком получено не было, корреспонденция возвращена 26.03.2014 за истечением срока хранения. 

Срок на обжалование решения истек 05.05.2014.

После вступления заочного решения суда в законную силу ФИО2 в установленном порядке выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, осуществляемое по настоящее время, при этом фактически исполнительские действия до ноября 2018 года не осуществлялись по причине розыска ФИО1, которая не проживала по месту ее регистрации по месту жительства и не сообщила уполномоченным лицам о фактическом адресе места ее жительства. В ноябре 2018 года розыск ФИО1 был завершен, в отношении ее имущества был составлен акт о наложении ареста и описи имущества, после чего 17.12.2018 года ФИО1 подала в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 30.01.2019 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 стать 165.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит о том, что юридическое извещение истца о вынесенном судом заочном решении, которым установлен факт заключения ею оспариваемого договора с ФИО2 и наличие у ФИО1 неисполненных обязательств перед ним, во всяком случае имело место не позднее марта 2014 года. Данные обстоятельства, как и то, что ФИО1 имела реальную возможность получать вышеуказанную судебную корреспонденцию и того, что от ее получения она отказалась по своему усмотрению, сторона истца в ходе данного судебного разбирательства в установленном порядке не оспорила.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, в том числе путем отказа в необоснованно заявленном иске недобросовестной стороны

Истец ФИО1 ссылалась на то, что оспариваемая ею сделка от 23.05.2012 является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку она не ставила ее подписи в данном договоре.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки недействительной является порочность воли каждой из ее сторон. Недействительная сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая недействительную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительная сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 первоначально пояснила, что на дату заключения спорного договора с ФИО2 она фактически осуществляла данную предпринимательскую деятельность, которую вела с привлечением ее мужа ответчика ФИО1, а именно в 2012-2013 году она изготавливала эскизы по заказам, которые исполнял ее муж в рамках ее статуса индивидуального предпринимателя, обеспечивала ему данный статус, оформленный на ее имя. Когда ее семья (она, ее муж ответчик ФИО1, их дети) жила на ..., во второй половине 2012 года к ней приходил ФИО2 Он был агрессивно настроен, просил отдать ему деньги, сообщив, что он заключил с ней договор на изготовление мебели и отдал деньги за нее. Мебель ее муж ФИО1 не изготовил. Он стал требовать с нее возвращения уплаченных им денег, она начала спрашивать, за что она должна ему деньги. Он сказал, что она с ее мужем ФИО1 по договору должны были изготовить ему шкафы, но не сделали. Эскизы к договору с ФИО2 он тут же ей предъявил, и она увидела, что данные эскизы к договору с ФИО2 изготовила она по просьбе ее мужа, поскольку в договоре с ним от ее имени расписался ее муж, а не она, то она посчитала, что каких-либо обязательств перед ФИО2 у нее нет, в связи с чем она ему сказала идти к ее мужу. В 2012 году она думала, что предпринимательство у нее уже закрыто автоматически. В то же время, в налоговую инспекцию она с заявлением о прекращении регистрации в качестве ИП тогда еще не обращалась, никаких справок о том, что ИП закрыто, не получала. У ее мужа ФИО1 она также не видела документов, что он ИП. Он ей их никогда не показывал. Она верила ему на слово. Ее печать как ИП находилась у них с мужем дома в свободном доступе, сейфа не было. В банковскую ячейку она также ее не положила. Мер к ее уничтожению она не приняла по окончании ее предпринимательской деятельности, которая, по ее мнению, была прекращена ею до заключения договора с ФИО2 То, что она не следила за ее печатью, это ее ошибка. Образец бланка ее договора она также не уничтожила при прекращении ею фактической предпринимательской деятельности.

Впоследствии истец ФИО1 неоднократно меняла свои пояснения в указанной части, каких-либо уважительных причин для изменения первоначально высказанной позиции не привела.

С учетом данных обстоятельств суд к такому противоречивому поведению истца относится критически, оценивая его как недобросовестное, поскольку из иных материалов дела и пояснений ответчика ФИО2 следует обратное – соответствующее первоначально высказанной истцом позиции.

Так, в материалы дела представлено объяснение ответчика ФИО1, истребованное у него старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 10 УМВД России по городу Омску при проведении в порядке статьи 144 УПК РФ предварительной проверки по заявлению истца ФИО1 Согласно изложенным в данном объяснении обстоятельствам, ФИО1 проживает с истцом ФИО1 и двумя их совместными детьми по адресу: .... 

ФИО1 в период времени с 13.04.2005 года по 07.08.2013 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ему было известно, так как фактически он осуществлял предпринимательскую деятельность в интересах его супруги ФИО1,, при этом доверенности на осуществление данного вида деятельности его супруга ФИО1 ему не выдавала. Он и ФИО1 занимались изготовлением и установкой мебели на возмездной основе. 23.05.2012 года между ИП ФИО1 и заказчиком ФИО2 был заключен договор на изготовление мебели. Переговоры с ФИО2 вел непосредственно он, но с согласия и в интересах его супруги ФИО1 Данный договор был заключен им от имени и в интересах его супруги ФИО1 по месту жительства заказчика: .... В дальнейшем мебель была произведена и установлена по месту жительства заказчика лишь частично, так как у него возникли разногласия с заказчиком в части выбора материала для изготовления оставшейся части мебели. В дальнейшем заказчик ФИО2, обратился по данному факту в суд в порядке гражданского судопроизводства, и решением суда было принято решение изыскать с ИП ФИО1 уплаченные им по данному договору денежные средства. Также 26.04.2013 года между его женой ИП ФИО1 и заказчиком ФИО6 также был заключен договор на изготовление мебели. Переговоры со ФИО6 вел непосредственно он с согласия и в интересах его супруги ФИО1. Данный договор был заключен им от имени и в интересах его супруги ФИО1 по месту жительства заказчика: .... В дальнейшем материалы для изготовления мебели были приобретены и доставлены в рабочий цех, расположенный по адресу: ..., в котором возник пожар, и мебель и материалы сгорели, в связи с этим не представилось возможным исполнить обязательства по договору перед ФИО6 Заказчик ФИО6 обратился по данному факту в суд в порядке гражданского судопроизводства, и решением суда было принято решение взыскать с ФИО1 данные денежные средства. В судебных процессах ни он, ни его жена не участвовали, решения принимались судом заочно. О всех вышеизложенных фактах его супруга ФИО1 была осведомлена, т.к. он действовал в интересах их семьи, в том числе его жены ФИО1, т.к. она не могла самостоятельно полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность, т.к. занималась воспитанием их детей. 

Аналогичные обстоятельства в соответствующей части изложены ответчиком ФИО2

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически осуществляла в период заключения договора с ФИО2 предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели и предприняла все юридические действия по заключению оспариваемого договора с ФИО2, а именно разработала бланк договора на оказание услуг по изготовлению мебели, проставила на нем свою печать (доказательств обратного суду не представлено, по поводу каких-либо противоправных действий в отношении ее печати ФИО1 не заявила, в органы внутренних дел не обращалась, пояснив, что ее печать всегда была по месту ее жительства), выполнила по данному договору эскиз, получила по данному договору оплату от ФИО2 посредством передачи денежных средств через ее мужа ФИО1 (что не исключает факта получения денежных средств от ФИО2 по оспариваемому договору), после чего интересовалась у ее мужа ответчика ФИО1 ходом исполнения заказ ФИО2, в том числе после предъявления им ей претензий осенью 2012 года, в связи с чем суд полагает возможным сделать вывод о том, что ФИО1 бесспорно выразила свою волю на заключение и исполнение оспариваемого договора с ФИО2 об изготовлении мебели.

То, что в настоящее время ФИО1 утверждает о недействительности данного договора по причине подписания данного договора не ею, а ее мужем, вышеуказанных обстоятельств не опровергает, в том числе с учетом специфики личных (семейных, супружеских) и деловых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО1, в связи с чем с учетом данных обстоятельств факт подписания оспариваемого договора не ФИО1, а ее мужем ФИО1 обстоятельств заключения и исполнения договора между истцом и ФИО2 бесспорно не исключает. Какие-либо доказательства обратного суду стороной истца не представлены, обстоятельства недействительности данного договора со стороны ответчиков, выразивших логичную и подтвержденную документальными доказательствами позицию, оспорены.

При этом суд учитывает специфику сложившихся между ФИО1 как индивидуальным предпринимателем и ФИО2 как потребителем правоотношений, в которых ФИО1 во всяком случае являлась более сильной в экономическом плане стороной. Кроме того, в данном судебном разбирательстве юридический спор фактически сложился не между истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиками ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, а исключительно между истцом ФИО1 и ее мужем ответчиком ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ФИО2, с другой стороны, и целью возбуждения данного юридического спора является намерение истца и ответчика ФИО1 избежать гражданско-правовой ответственности перед ФИО2 по заключенному с ним 23.05.2012 договору, о чем свидетельствует и момент предъявления данного иска – по истечении более чем шести лет с даты неисполнения обязательств по указанному договору со стороны истца, но незамедлительно после фактического исполнения вышеуказанного решения суда о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ответчика ФИО2 путем наложения ареста и описи имущества ФИО1 в ноябре 2018 года.

Данные действия истца суд оценивает как бесспорно недобросовестные и в связи с этим в силу приведенных нормативных предписаний статьи 10 ГК РФ отказывает истцу в защите ее права путем оставления ее иска о признании указанного договора недействительным без удовлетворения.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности предъявления данного иска, поступившего в суд лишь 17.12.2018.

Истцом названная сделка оспаривается как ничтожная.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ его течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании части 1 статьи 181 ГК РФ в актуальной на дату заключения брачного договора (23.05.2012) редакции, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исполнение указанной сделки началось 23.05.2012, то срок исковой давности истек 23.05.2015.

В ходе данного судебного разбирательства сторона истца заявляла о том, что она не является стороной указанной сделки. Исходя из данных доводов стороны истца, хотя они не нашли подтверждения при рассмотрении данного дела, следует отметить, что о заключении данного договора истцу было известно во всяком случае с осени 2012 года, когда истцу ответчик ФИО2 предъявил соответствующие претензии (что подтверждается текстовой частью протокола предварительного судебного заседания и его аудиозаписью от 14.01.2019) и не позднее марта 2014 года, когда, как указывалось выше, в адрес истца в установленном законом порядке судом были высланы копии заочного решения суда от 28.01.2014 по гражданскому делу № 2-119/2014, которым установлен как факт заключения оспариваемого договора, так и наличие не исполненных ФИО1 перед ФИО2 по оспариваемому ею ныне договору обязательств.

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда у нее судебными приставами-исполнителями было описано имущество во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда города Омска от 28.01.2014 – с ноября 2018 года, в связи с чем данный срок на дату подачи ею иска не истек, с учетом вышеприведенных обстоятельств и собранных по делу доказательств суд оценивает критически.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств срок исковой давности также истек не позднее марта 2017 года, тогда как иск подан спустя более чем полтора года с указанной даты.

На доказательства уважительности пропуска данного срока сторона истца не ссылалась, о их наличии не заявила.

С учетом данных обстоятельств суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при подачи данного иска.

С учетом вышеприведенной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела исковые требований ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора оказания услуг по изготовлению мебели от 23.05.2012 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о признании договора об оказании услуг по изготовлению мебели от 23.05.2012 недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 23.03.2019.