Судья Меледин В.В. 

Дело № 22-79/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 11 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Бусовой В.Н., 

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 ноября 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному Березниковским городским судом Пермского края от 19 августа 2016 года по ч. 1 ст. 314 1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 1 июля 2016 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указал, что он имеет профессию вальщика леса, проходил обучение, но не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, вместе с тем работает без оплаты труда. Обращает внимание на отсутствие нарушений режима содержания, на участие в благоустройстве территории колонии, а также участие в качестве потерпевшего по уголовным делам в отношении других осужденных. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. 

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, но не трудоустроен и мер к трудоустройству не принимает, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, но делает слабые положительные выводы, является читателем библиотеки, документов, подтверждающих получение профессионального образования в личном деле не имеется, социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками, взысканий не имеет, стремления к получению поощрений не проявляет.

Согласно психологической характеристики в поведении у ФИО1 присутствуют негативные факторы, препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали вышеуказанное ходатайство осужденного в связи с отсутствием уверенности в его исправлении. 

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 начал исправляться, но не позволяют сделать бесспорный вывод о возникновении у него стойких положительных изменений в личности, что его поведение будет таким же правомерным при отбытии оставшейся части наказания, что он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд дал надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам, исходя из которой пришел к обоснованному выводу о том, что замена ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной. Несмотря на соблюдение правил отбывания наказания, в целом представленные доказательства не позволили суду признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Иные доводы жалобы сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке на основании ст. 4012 УПК РФ.

Судья