Дело № 2-2373/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретарях Сарапуловой М.В., Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.05.2017 года в 12 часов 27 минут в районе дома 2Г по ул. Краснозаводская в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Х-Трейл, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Субару Аутбек, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку СПАО «Ингосстрах» заявление и претензия не были удовлетворены, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 800 руб., штраф в размере 70 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, в письменном заявлении уточнил исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 657,15 руб., штраф в размере 9 329 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 100 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебным экспертом ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций ввиду непредставления истцом автомобиля на осмотр и отсутствия нарушений со стороны страховой компании.

Представители третьих лиц ООО «Союз», ООО «МСК «СТРАЖ», Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.05.2017 года в 12 часов 27 минут в районе дома 2Г по ул. Краснозаводская в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Х-Трейл, гос. номер №, принадлежащего ООО «Союз», под управлением ФИО2 и автомобиля Субару Аутбек, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 07.05.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт принадлежности истцу автомобиля Субару Аутбек, 2011 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задний бампер, диск заднего правого колеса, передний бампер, переднее правое крыло, правые двери, переднее правое колесо.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в ООО «МСК «СТРАЖ».

Ввиду отзыва лицензии у ООО «МСК «СТРАЖ» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 05.03.2018 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В адресованном истцу сообщении от 05.03.2018 года содержится просьба СПАО «Ингосстрах» о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, с приложением направления на независимую техническую экспертизу на 13.03.2018 года в 10 часов 00 минут, экспертная организация – ИП П.А.И.

Согласно представленному страховой компанией акту осмотра транспортного средства № И-180320-Н от 13.03.2018 года, составленному П.А.И., транспортное средство к осмотру не представлено.

В связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховщиком в адрес истца выслано направление на независимую техническую экспертизу на 20.03.2018 года в 10 часов 30 часов, экспертная организация – ИП П.А.И.Однако, согласно представленному страховой компанией акту осмотра транспортного средства № И-180330-Н от 20.03.2018 года, составленному П.А.И., транспортное средство к осмотру не представлено.

Таким образом, ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховая компания была лишена возможности определить размер ущерба и принять решение о наступлении страхового случая.

В сообщении от 21.03.2018 года страховщиком указано на невыполнение истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, а 29.03.2018 года заявление о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами возвращено ФИО1

В соответствии с экспертным заключением № 2017-175 от 20.06.2017 года, подготовленного ИП Г.В.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 130 700 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10 100 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № от 20.06.2017 года.

11.04.2018 года ответчиком получена претензия ФИО1 с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате. 

В сообщении от 11.04.2018 года ответчиком указано на готовность вернуться к рассмотрению дела после повторной подачи заявления о страховой выплате с необходимым пакетом документов и предоставления ТС Субару Аутбек, гос. номер №, на осмотр либо акта осмотра независимой экспертизы, составленного по направлению ООО «МСК «СТРАЖ».

Поскольку направлявшийся в адрес истца пакет документов был возвращен страховщику за истечением срока хранения ввиду его неполучения адресатом, 07.05.2018 года первоначально представленный истцом пакет документов был повторно направлен в его адрес.

Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Оценка 48» П.А.В. с возложением обязанности по ее оплате на истца ФИО1 

В соответствии с заключением № 237 от 23.08.2018 года эксперт П.А.В. пришел к выводу о том, что при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела в результате ДТП 05.05.2017 года на автомобиле Субару Аутбек, гос. номер №, могли образоваться следующие повреждения: бампер задний – излом проушины крепления – замена; крыло заднее правое – задир, нарушение ЛКП – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления определена в размере 18 700 руб., с учетом износа без округления – 18 657,15 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение № 237 от 23.08.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в заявленной представителем истца сумме 18 657,15 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с СПАО «Ингосстрах» санкций в виде штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Приведенная правовая норма регулируют вопрос о взыскании штрафных санкций при установлении нарушений в действиях страховщика.

Поскольку страховой компанией нарушения положений Закона об ОСАГО допущено не было, так как ответчик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения без представления истцом автомобиля на осмотр, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 100 руб. Однако, с учетом указанных выше оснований в части нарушения истцом положений Закона об ОСАГО указанные расходы не являлись вынужденными, и связаны исключительно с недобросовестными действиями истца, следовательно, в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат взысканию со страховщика.

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика.

В суд поступило заявление директора ООО «Оценка 48» П.А.В. о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Оценка 48».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 746 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 657 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 15 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценка 48» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 746 (семьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 18.09.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв