РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес> 

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Бордина С.Н.,

с участием административного истца ФИО1, а также представителя административных ответчиков - начальника ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и начальника 2 отдела этого же учреждения - ФИО2, заинтересованного лица – командира 

<

иные данные> части ФИО3,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело № 2а-162/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО1, оспаривающего действия начальника Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и начальника 2 отдела этого же учреждения, связанные с изменением даты его включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее - «Востокрегионжилье») о включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) с 

<

дата> и обязать административного ответчика устранить в полном объеме нарушение его прав путем включения в указанный реестр с 

<

дата> и перерасчета суммы средств на именном накопительном счету с указанной даты.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что 

<

дата> им подан на имя командира 

<

иные данные> части рапорт о включении в реестр участников НИС, который зарегистрирован под входящим № от 

<

дата> и направлен в «Востокрегионжилье» для включения ФИО1 в реестр участников НИС. От «Востокрегионжилье» регистрационный номер участника НИС по его рапорту не поступил. По указанию командира 

<

иные данные> части ФИО1 

<

дата> подан второй рапорт о включении в реестр участников НИС, так как первый был утерян. Позже ФИО1 присвоен регистрационный номер участника НИС, но не с 

<

дата>, а с 

<

дата>.

При этом ФИО1 пояснил, что о включении в реестр участников НИС с 

<

дата>, а не с 

<

дата> узнал только 

<

дата> и сразу обратился в суд, об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд не сообщил.

Представитель начальника «Востокрегионжилье» и начальника его 2 отдела ФИО2, возражая против заявленных требований, указала, что сводный список на включение ФИО1 в реестр участников НИС с даты возникновения основания для включения в реестр 

<

дата> поступил в «Востокрегионжилье» 

<

дата> за №. При этом с датой возникновения основания для включения ФИО1 в реестр – 

<

дата> он согласился, о чем свидетельствует уведомление о включении ФИО1 в реестр участников НИС с его подписью от 

<

дата> об ознакомлении с уведомлением. До указанной даты сводный список на включение ФИО1 в реестр участников НИС с даты возникновения основания в 

<

дата> году в адрес «Востокрегионжилье» не поступал, в связи с чем отсутствуют основания для изменения даты включения ФИО1 в реестр участников НИС с 

<

дата>. На основании изложенного ФИО2 просила применить последствия пропуска административным истцом срока на обращения в суд.

Командир 

<

иные данные> части ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании подтвердил доводы административного истца. 

Представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в своем письменном отзыве просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Руководитель ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, не прибыл.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав доказательства и причины уважительности пропуска административным истцом срока обращения в суд, военный суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с уведомлением о включении военнослужащего в реестр участников НИС с 

<

дата> ФИО1 ознакомлен 

<

дата>, о чем в указанном уведомлении имеется личная подпись административного истца. Таким образом, об оспариваемом решении ФИО1 стало достоверно известно с указанной даты. С административным иском ФИО1 обратилась в суд 

<

дата> с пропуском установленного срока обращения в суд, причины которого в судебном заседании пояснить не смог.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно уведомлению о включении военнослужащего в реестр в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», имеющемуся в личном деле ФИО1, он включен в него с даты основания для включения в реестр – 

<

дата>, о чем в уведомлении имеется подпись административного истца о том, что он соответствие сведений, содержащихся в уведомлении, сведениям, содержащимся в личном деле проверил. В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что это его собственноручная подпись.

Как пояснил ФИО1, о включении его в реестр участников НИС с 

<

дата>, а не с 

<

дата> он узнал только 

<

дата>, однако не пояснил, почему именно с этой даты ему стало известно о нарушении его прав. Уважительные причины пропуска им срока на обращение в суд с даты его ознакомления с уведомлением о включении в реестр участников НИС – 

<

дата> в судебном заседании он не представил.

На основании вышеизложенного, военный суд приходит к выводу, что об оспариваемом решении начальника «Востокрегионжилье» о включении в реестр участников НИС с 

<

дата> ФИО1 стало достоверно известно 

<

дата> – даты его ознакомления с уведомлением о включении военнослужащего в реестр участников НИС.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 

<

дата>, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, таким образом, указанный срок административным истцом пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд административный истец не предоставил, поэтому военный суд приходит к выводу, что указанный срок ФИО1 пропущен без уважительных причин, оснований восстановления пропущенного срока не имеется, поэтому административный иск не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и начальника 2 отдела этого же учреждения, связанных с изменением даты его включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме 14 декабря 2019 года. 

Председательствующий С.Н. Бордин