№ 2-2028/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной 

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению ФССП по Оренбургской области, ФССП о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ОСП 

<

адрес>, указывая, что она обратилась в 

<

адрес> суд 

<

адрес> с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска она ссылалась на то, что между ней и К. было достигнуто устное предварительное соглашение о заключении сделки купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В рамках рассмотрения дела ею было подано ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика на сумму 

<

данные изъяты>. 

Определением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащее К. имущество в пределах заявленной суммы, после чего был выдан исполнительный лист. Указанный исполнительный лист передан ДД.ММ.ГГГГ на исполнение. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального г.Оренбурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ гожа в отношении К. возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника на сумму 

<

данные изъяты>. Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к К. были удовлетворены частично - в сумме 

<

данные изъяты> (с учетом госпошлины). При этом обеспечительные меры были сохранены. Выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, К. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему имущество: квартиру и земельный участок, расположенную по адресу: 

<

адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, как следует из выписки из информации, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, К. ДД.ММ.ГГГГ продал С. квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

О вышеуказанном обстоятельстве 

<

данные изъяты> сообщением от ДД.ММ.ГГГГ поставило в известность ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в известность о невозможности исполнения постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, исходя из материалов исполнительного производства №-ИП, квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшая должнику, являлась единственным имуществом должника, эквивалентным сумме задолженности, на которое могло быть обращено взыскание. 

Исполнительные действия в рамках производства о наложении ареста на имущество должника были произведены фактически спустя почти четыре месяца после его возбуждения. При этом, судебный пристав-исполнитель не сообщил ей, как взыскателю, о просрочке исполнения, а также о невозможности дальнейшего исполнения, возникшей вследствие данной просрочки. 

Истица полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой невозможность исполнения решения 

<

адрес> суда 

<

адрес> о взыскании с К. денежных средств, поскольку у него отсутствует иное имущество, свободное от прав и притязаний третьих лиц и достаточное для удовлетворения моих требований. При этом, следует отметить, что у К. также отсутствуют и денежные средства, достаточные для погашения задолженности, поскольку за шесть месяцев, прошедшие с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, К. не произвел ни одного платежа в погашение долга. Бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки в сумме 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ей убытки, после чего ответчиком был арестован и передан на реализацию автотранспорт должника, но денежные средства по исполнительному производству ей не поступали. Однако, стоимость арестованного автотранспорта должника не покрывает и половины задолженности по исполнительному производству. 

Истица просит взыскать с ОСП Центрального района г.Оренбурга в его пользу убытки в сумме 

<

данные изъяты>, вызванные действиями (бездействием) сотрудников в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП, произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП Центрального района г.Оренбурга на УФССП по Оренбургской области. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФССП России и УФССП по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В том числе, пояснила, что в настоящее время возможность исполнения судебного решения не утрачена. В порядке исполнительного производства был реализован принадлежащий должнику автомобиль, деньги от реализации направлены взыскателю. Кроме того, должником в настоящее время осуществляется подготовка к продаже жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Арест с указанных объектов не снят, деньги от продажи будут также направлены на погашение задолженности по исполнительному производству.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, СПИ ОСП Центрального района ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Статья 16, часть 1 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает право лица, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц причинен вред, требовать его возмещения. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя. 

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного 

<

адрес> судом 

<

адрес> о наложении ареста на имущество должника К. на сумму 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО3. 

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения. 

Выходом по адресу: 

<

адрес> установлено, что К. по указанному адресу зарегистрирован и проживает, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ. 

К. ДД.ММ.ГГГГ явился на прием к судебному приставу-исполнителю, от него отобрано объяснение. 

В результате повторного выхода установлено, что имущество, принадлежащее должнику и на которое можно обратить взыскание отсутствует, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, находится в залоге у ООО 

<

данные изъяты>, от которой предоставлены копии залогового билета, акта приема-передачи предмета залога и акта приема-передачи денежных средств. 

Согласно ответу ГИБДД установлено, что за должником зарегистрирован только легковой автомобиль седан 

<

данные изъяты>, г/н №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении него, которое направлено для исполнения в 

<

данные изъяты>. 

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете отчуждения недвижимого имущества должника, а именно: квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об отказе в государственной регистрации, так как вышеуказанный объект недвижимости принадлежит иному лицу – С. 

Согласно ответу ПАО 

<

данные изъяты>, у должника имеются открытые лицевые счета, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации. 

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № наложен арест и указанное транспортное средство передано на ответственное хранение представителю торгующей организации А. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На исполнении в ОСП 

<

адрес> в отношении К. возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов: 

- исполнительный лист, выданный 

<

адрес> судом 

<

адрес>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание суммы в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3;

- исполнительный лист, выданный 

<

адрес> судом 

<

адрес>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание суммы в размере 

<

данные изъяты> в пользу ООО 

<

данные изъяты>; 

- акт налогового органа, налог в размере 

<

данные изъяты>, итого на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения, 

Согласно данным 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, К. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, выявлено, что за должником зарегистрирован жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, иных объектов недвижимости не установлено. 

Из ответов, полученных от кредитных организаций о наличии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, установлено, что на имя должника К. расчетный счет в ПАО 

<

данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств равен нулю, движение денежных средств не осуществляется.

Согласно ответу 

<

данные изъяты>, спецтехники за должником не зарегистрировано.

Из ответа 

<

данные изъяты> установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>; г/н №.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство принадлежащее должнику арестовано, передано на торги по продажной стоимости 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что первичные торги не состоялись, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении продажной стоимости на 15%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество реализовано на сумму 

<

данные изъяты>. 

Денежные средства, поступившие от реализации в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном листе (налоговой инспекции – 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>; ФИО3 – 

<

данные изъяты>). 

Согласно ответу, полученному из 

<

данные изъяты>, должник официально не трудоустроен.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации. 

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении розыска К., которое направлено в 

<

данные изъяты>. В результате розыскных мероприятий у должника ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, в котором он поясняет, что с суммой долга согласен, однако в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности погасить данную задолженность. 

Должнику ДД.ММ.ГГГГ было вручено направление в ГУ 

<

данные изъяты>, что подтверждается подписью должника. 

ДД.ММ.ГГГГ должнику К. вручено постановление об обязании предоставить доступ ДД.ММ.ГГГГ к жилому помещению по адресу регистрации должника: 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ареста имущества на сумму 

<

данные изъяты>, а также должнику вручена повестка о явке к судебному приставу исполнителю. Должник ДД.ММ.ГГГГ явился на прием и оплатил сумму в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что должник имеет в собственности объекты недвижимости. Довод истца о том, что принадлежащий должнику жилой дом является его единственным жильем, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание, истцом не доказан. Жилой дом по 

<

адрес>, согласно выписке из 

<

данные изъяты>, имеет площадь № кв.м.. Соответственно, не исключается возможность реализации жилого дома и земельного участка и приобретение должником жилого помещения меньшей площадью, достаточного для проживания с учетом семейного и материального положения должника, с целью погашения задолженности по исполнительному производству. 

Кроме того, должник находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем после его трудоустройства погашение задолженности возможно путем удержаний с его заработной платы.

Таким образом, истцом не доказана невозможность взыскания с должника денежных средств в порядке исполнительного производства, то есть, не доказано причинение убытков. Напротив из материалов исполнительного производства следует, что возможность исполнения в настоящее время не утрачена, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению ФССП по Оренбургской области, ФССП о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.09 2017 года.

Судья М.Е.Манушина