Дело №

УИД №RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 декабря 2024 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власова Р.Г., 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием:

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своего заявления указывает, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, по адресу: СК, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя технически исправным а/м Лада 210740 государственный регистрационный знак Р240ОМ-26, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с а/м ВАЗ 21144 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА 219000, г/н №, под управлением ФИО8

ДТП произошло в результате невыполнения ФИО2 требований ПДД РФ, т.е. по его вине, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справки о ДТП. 

В результате ДТП причинен ущерб а/м ВАЗ 21144 г/н №, а также пассажиру ФИО9 был причинен средний вред здоровью, в связи с чем ФИО9 имеет право на компенсацию морального вреда.

Для проведения независимой технической экспертизы истец обратился к независимому эксперту, по результатам экспертного заключения сума причиненного а/м ВАЗ 21144 г/н № ущерба, составляет 168 400 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, не застрахована у истца нет оснований для обращения в страховую компанию.

Собственником а/м ВАЗ 21144 г/н №, является ФИО3, в этой связи он и причинитель вреда ФИО4 является солидарными ответчиками по настоящему спору.

Обратившись в суд, истец просит: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 убытки, причиненные а/м ВАЗ 21144 г/н № в размере 168 400 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 8 000 рублей оплата услуг независимого эксперта техника.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 50 000 рублей расходы за услуги представителя по договору.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 4 728 рублей. 

Истец ФИО5 и его представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21144 г/н № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства имеющегося в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, по адресу: СК, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя технически исправным а/м Лада 210740 государственный регистрационный знак Р240ОИ-26, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с а/м ВАЗ 21144 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА 219000, г/н №, под управлением ФИО8

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21144 г/н № причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту технику ФИО10

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость исследуемого транспортного средства на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 210 000 рублей, что меньше чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 284 000 рубля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

В связи с тем, принимается решение об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта и необходимости в расчете стоимости годных останков. 

Стоимость годных остатков составляет 35 800 рублей.

Стоимость не подлежащих использованию годных остатков составляет 5 800 рублей.

Размер уценки составляет 168 400 рублей. 

Как следует из представленных ответчиками доказательств ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля а/м Лада 210740, г/н №. В договоре отражено, что деньги за транспортное средство переданы продавцу, а транспортное средство покупателю.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства возлагается на нового владельца автомобиля.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, определяющему момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также п. 1 ст. 421 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, п. 2 ст. 433 ГК РФ, предписывающего считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля Лада 210740 рег. знак Р240ОМ-26, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что купил автомобиль Лада 210740 рег. знак Р240ОМ-26 у ФИО3, однако не зарегистрировал его за собой в ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия.

Неисполнение ФИО2 обязанности обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства основанием для ответственности ответчика ФИО3 за вред, причиненный в результате ДТП, не является.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, а ответственность за вред причиненный в результате ДТП возлагается на ответчика ФИО2 который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что указанные издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. 

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что между ФИО5 и ФИО11 был заключен договор на оказание юридических услуг, суду не представлено. Каких - либо доказательств совершения ФИО11 действий по представлению интересов истца в судебном заседании, истребованию дополнительных документов не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд в размере 8 000 рублей, поскольку понесение указанных расходов было вызвано необходимостью защиты нарушенного права истца, то суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, признаёт указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковым требованиям в размере 4728 рублей, так как несение указанных расходов истцом было необходимо для восстановления своего нарушенного права и непосредственно связано с возможность его реализации своих прав на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 убытки, причиненные а/м ВАЗ 21144 г/н № в размере 168 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 728 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.

<

адрес>