Дело № 2 – 249/2023

УИД: 28RS0014-01-2023-000413-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года с. Екатеринославка 

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Искендеровой А.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по Амурской области, Управлению федерального казначейства по Амурской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по Амурской области, Управлению федерального казначейства по Амурской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 63 000 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2090 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором МО МВД России «Октябрьский» составлены административные протоколы: № № об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, № № об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ст.6.1,1 КоАП РФ, № № об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Для представления и защиты своих интересов истец вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату. ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об оказании юридической помощи №. На основании соглашения адвокат должен предпринять все меры для представления и защиты его интересов. Стоимость услуг составила 30 000 рублей. В связи с увеличением объема работы, ДД.ММ.ГГГГ он заключил дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № на представление его услуг в суде. По условиям дополнительного соглашения стоимость услуг определяется из расчета 3 500 рублей за каждое судебное заседание. Оплата производится им после оказания услуг и подписания акта выполненных работ с учетом ранее внесенных денежных средств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат участвовал по административным делам №, №, № в шести судебных заседаниях в каждом, что подтверждается тремя ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость по каждому из административных дел составила 21 000 рублей, а всего 63 000 рублей. Адвокат выполнил свою работу, что подтверждается Актами выполненных работ. Истец в полном объеме оплатил услуги адвоката. Постановлениями мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, № производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении него прекращены за отсутствием состава административных правонарушений. Данные обстоятельства свидетельствуют о составлении протоколов об административных правонарушениях в отсутствие надлежащего правового основания, о неправомерности действий должностного лица. В результате данных действий ему причинены убытки в виде расходов на оплату адвоката в сумме 63 000 рублей. Кроме того ему причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании им нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Степень его нравственных страданий усиливало и то обстоятельство, что о якобы совершенном им правонарушении обсуждала вся школа, в которой он работает учителем физкультуры. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии. Размер причиненного морального вреда оценивает в 15 000 рублей.

Представители ответчиков Министерства Внутренних Дел РФ, Министерства Финансов Российской Федерации, Управления МВД России по Амурской области, Управления федерального казначейства по Амурской области, извещены надлежащим образом, не явились, руководитель Управления федерального казначейства по Амурской области, представитель Министерства финансов Российской Федерации просит рассмотреть дело в их отсутствие, остальные ответчики ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных сторон.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении доводам и пояснил, что защитник Ахметсагиров И.В. представлял его интересы в производстве по трем делам об административных правонарушениях, т.е. участвовал в 18 судебных заседаниях, стоимость его услуг составила 63 000 рублей. Ему причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании им нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Степень его нравственных страданий усиливало и то обстоятельство, что о якобы совершенном им правонарушении обсуждала вся школа, в которой он работает учителем физкультуры. Незаконное его привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии. Размер причиненного морального вреда оценивает в 15 000 рублей.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД России по Амурской области МВД РФ ФИО2, действующий на основании доверенности, полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. С учётом сложности данного дела, считаю, что заявленная сумма расходов не соразмерна. По поводу компенсации морального вреда, полагаю, что истец не подтвердил, приложенными документами. МВД России подтверждает ранее приобщенные письменные возражения.

Согласно письменных возражений, МВД РФ исковые требования не признает по следующим основаниям. Действия инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России «Октябрьский» в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, в судебном акте, принятом по делу, также не указано в чем конкретно выразились незаконные действия сотрудников полиции, какие положения законодательства ими были нарушены, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении прекращено в отношении истца, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Непредставление истцом иных доказательств несения нравственных и физических страданий фактом составления протокола об административном правонарушении влечет отказ в иске. Основанием для взыскания морального вреда является не сам факт прекращения дела об административном правонарушении, а нравственные или физические страдания, связанные с производством по делу об административном правонарушении. Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Такая обязанность установлена статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако при предъявлении искового заявления доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, то есть, почему именно 15 000,00 рублей, заявителем не представлено. 

Третье лицо, должностное лицо органа внутренних дел – инспектор (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетним МО МВД России «Октябрьский» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлено три административного протокола по 6.1.1. КоАП РФ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, от законных представителей несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 и ФИО7. В связи с чем вынесено постановление о прекращении уголовного дела, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, для квалификации действий, указанных в статье достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, что было ясно из свидетельских показаний, троих несовершеннолетних и троих законных представителей, утверждавших о совершение в отношении них насильственных действий, причинивших физическую боль. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие, в виде физической боли, а отсутствие на теле потерпевшего следов повреждения само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Обстоятельства дела об административном правонарушении ст. 6.1.1 КоАП РФ могут быть установлены, как на основании результатов экспертизы, так и на основании мероприятий, предусмотренных законом формами, т.е. все процессуальные действия, такие как осмотр места происшествия, опрос свидетелей и опрос самих потерпевших. Этого было достаточно для составления протокола по ст. 6.1.1 КоАП РФ. У несовершеннолетнего ФИО11 имелась гематома в области лица, у Садомского - шишка на голове, на основании этого законные представители дали свои показания, также дали свои показания несовершеннолетние, на основании этого собраны административные материалы, в виду диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, медицинское освидетельствование не всегда свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Считает, что нарушений своих должностных обязанностей не было, она правильно составила административные протоколы в отношении ФИО1, однако к административной ответственности последний не привлекался. В связи с чем полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель МО МВД РФ «Октябрьский» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагает, что исковые требования не соответствуют критериям соразмерности, разумности и чрезмерности, объёму оказанных адвокатом квалифицированной юридической помощи и затраченного времени. Исходя из предмета спора дело носило не сложный характер, подготовка к участию не требовала больших временных затрат, отсутствовало выполнение каких-либо запросов. В случае компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, действуют нормы ст. 1100 ГК РФ, к таким случаям отнесено незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, привлечение же лица к административной ответственности с применением иных административных наказаний к таким случаям не относится. По данному делу вина должностного лица МО МВЛД России «Октябрьский» судом не установлена. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. В заявлении истца данных о причинении ему нравственных и физических страданий не установлено, кроме того, не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям ст.55,59,60 ГПК РФ об их относимости и допустимости. Размер компенсации морального вреда, всегда подлежит доказыванию. Считает, что сумма в размере 15 000 рублей не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Из письменного отзыва МО МВД РФ «Октябрьский» следует, что действия инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН МО МВД ФИО4 в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, в судебном постановлении, принятом по настоящему делу, также не указано в чем конкретно выразились незаконные действия сотрудника полиции, какие положения законодательства им нарушены, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в рамках дела об административном правонарушении в размере 63000 тысячи рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют критериям разумности, соразмерности и чрезмерности, а также объему оказанной адвокатом квалифицированной юридической помощи и затраченного им на это времени. Исходя из предмета спора, дело носило не сложный характер, подготовка к участию не требовала больших временных затрат, необходимость в запросе какой-либо информации отсутствовала. Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлены статьей 1100 ГК РФ. К таким случаям отнесено незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Привлечение лица к административной ответственности с применением иных административных наказаний к таким случаям не относится. Вместе с тем, как указано выше, вина должностного лица МО МВД по настоящему делу судом не была установлена. Кроме этого, доводы, изложенные в заявлении о причинении истцу морального вреда, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости. Размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Однако при предъявлении искового заявления доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, то есть, почему именно 15000 тысяч рублей, истцом не представлено. Истцом не обоснован и не доказан размер суммы компенсации морального вреда. В связи с чем, просят суд в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать, а сумму взыскиваемых судебных издержек уменьшить до минимальных размеров.

Из отзыва на исковое заявление руководителя Управления федерального казначейства по Амурской области, представителя Министерства финансов Российской Федерации, по доверенности следует, что поскольку подача искового заявления ФИО1 обусловлена действиями (бездействием) сотрудника подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Октябрьский», возмещение вреда, причиненного при осуществлении им своей деятельности, производится за счет средств казны Российской Федерации, которую как главный распорядитель средств федерального бюджета представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета. По мнению Министерства финансов Российской Федерации необходимо исследовать материалы дела на предмет объема и характера выполненных адвокатом юридических услуг, учесть категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и документов, составленных в период представления интересов, на стадии судебного разбирательства рассмотреть оригиналы документов, так как в материалах дела содержаться только их копии. О взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины необходимо идти по общему правилу, где судебные расходы подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу. При удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме сумма уплаченной госпошлины взыскивается с ответчика в полном объеме. В случае если иск удовлетворен частично, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Также истцом заявлены исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Требования подлежат удовлетворению только в случае доказанности факта причинения ему нравственных страданий действиями должностных лиц МО МВД России «Октябрьский», наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МО МВД России «Октябрьский» и полученным истцом вреда, причинившего ему моральные страдания, установленной вины должностных лиц. На основании изложенного просит принять решение с учетом представленных доказательств, принципов разумности.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ПДН МО МВД России «Октябрьский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлено три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ по каждому по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении спортивной раздевалки для мальчиков в здании начальной МОУ СОШ 

<

адрес> ФИО1 причинил иные насильственные действия в отношении несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 и ФИО10 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 

<

адрес> по Октябрьскому районному судебному участку, руководствуясь статьями 24.5, 29.9 КоАП РФ, производства по делам об административных правонарушениях по статье 6.1.1 КоАП РФ по всем трем материалам в отношении ФИО1 прекратил в связи с отсутствием состава административных правонарушений. Постановления мирового судьи вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, протоколы в отношении ФИО1 о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ по каждому материалу составлены незаконно.

Для защиты своих интересов у мирового судьи ФИО1 понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника Ахметсагирова И.В.. Оказание юридической квалифицированной помощи ФИО1 адвокатом Ахметсагировым И.В. и оплата его услуг в размере 30 000 рублей, 33 000 рублей подтверждается копией соглашения между ФИО1 и адвокатом Ахметсагировым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, корешками ордеров №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суд считает, что прекращение производств по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности составления протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому исковые требования, как законные и обоснованные, о взыскании причиненных убытков в виде оплаты услуг защитника подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика - МВД РФ об отсутствии доказательств незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, суд полагает несостоятельными. Постановления мирового судьи о прекращении производств по административным делам в отношении привлекаемого лица в связи с отсутствием состава административного правонарушении, свидетельствует о незаконности действий сотрудника ПДН МО МВД России «Октябрьский», и поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Незаконное составление протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ умаляет его права на достоинство личности (статья 21), на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), гарантированные Конституцией Российской Федерации, истец в любом случае испытывает нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается и не подлежит доказыванию.

Суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию за счет казны РФ с Министерства Внутренних дел РФ в силу положений ст. ст. 6, 38.1, 154 и 158 БК РФ, считая сумму компенсации в размере 15 000 рублей чрезмерной и завышенной. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 21 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов суду представлены копия соглашения между ФИО1 и адвокатом Ахметсагировым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № о защите интересов ФИО1 в правоохранительных органах и суде по административному производству по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлениям ФИО9, ФИО10 и ФИО8, корешками ордеров №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей, актом выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. 

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность каждого дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дел, суд с учетом принципа разумности считает обоснованными требования в данной части и подлежащие взысканию в размере 36 000 рублей. 

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2090 рублей, подтверждающиеся чек-ордерами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 1 066 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Приведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи предусматривают возможность возмещения имущественного вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, за счет средств соответствующей казны.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов полиции по ведомственной принадлежности, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Оснований для взыскания иска с ответчиков Министерства финансов, Управления Федерального казначейства по Амурской области не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику Министерству внутренних дел РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, оплату государственный пошлины в размере 1066 рублей.

В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении требований к Министерству финансов, Управлению Федерального казначейства по Амурской области в пользу ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Амурского областного суда через Октябрьский районный суд Амурской области в течение месяца, начиная с 28 ноября 2023 года, через Октябрьский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.