Дело № 2- 938/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

с участием адвоката Сергеева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М7 Волга, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП также получил механические повреждения автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Пассажиры ФИО4 и ФИО5 от полученных травм скончались на месте происшествия. ФИО6 и ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью. Истцу был причинен средний вред здоровью. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован на стоянку в 

<

...>, за что было оплачено ### руб. До осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, за его хранение на стоянке также было оплачено ### руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признании виновным в данном происшествии. Истец организовал независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю. В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП ФИО8, восстановление ТС экономически нецелесообразно, технически невозможно, величина материального ущерба составила ### руб. За составление заключения было оплачено ### руб. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о выплате страхового возмещения с приложением оригиналов необходимых документов, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано в связи с отсутствием определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако к заявлению был приложен приговор, из которого усматривается, что на месте ДТП изначально отсутствовали в действиях водителя состав и событие административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ и соответственно определение о возбуждении дела об административном правонарушении не составлялось. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ### руб., компенсацию морального вреда в размере ### руб., расходы по оплате услуг оценщика – ### руб., за услуги эвакуатора- ### руб., за хранение автомобиля на стоянке – ### руб., почтовые расходы – ### коп. и ### коп., штраф. 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ### руб., расходы компенсацию морального вреда – ### рублей, расходы за оценку – ### руб., представительские расходы ### руб. и штраф. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом в страховую компанию не была предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указал, что истец необоснованно хранил на платной стоянке автомобиль больше года, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют основания для оплаты таких расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовал.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М7 Волга, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Пассажиры ФИО4 и ФИО5 от полученных травм скончались на месте происшествия. ФИО6 и ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью. Истцу был причинен средний вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец организовал независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю. В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП ФИО8, восстановление ТС экономически нецелесообразно, технически невозможно, величина материального ущерба составила ### руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление о выплате страхового возмещения с приложением оригиналов необходимых документов, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано в связи с отсутствием определения о возбуждении дела об административном правонарушении. 

К заявлению о выплате страхового возмещения истцом был приложен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на месте ДТП изначально отсутствовали в действиях водителя состав и событие административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ и соответственно определение о возбуждении дела об административном правонарушении не составлялось. 

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 

По ходатайству ответчика определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО9, автомобиль 

<

данные изъяты> с технической точки зрения после его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежал восстановлению. Наиболее вероятная рыночная стоимость работоспособного не аварийного автомобиля 

<

данные изъяты> в ценах на дату ДТП составляет ### руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила ### руб.

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта-техника у суда не имеется. Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет ### руб. = ### руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика о том, что истцом в страховую компанию не были предоставлены справка о дорожно-транспортном происшествии, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не имеет правового значения, поскольку справка на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками правоохранительных органов не составлялись, к заявлению был приложен приговор, из которого усматривается, что на месте ДТП изначально отсутствовали в действиях водителя состав и событие административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ и соответственно определение о возбуждении дела об административном правонарушении не составлялось, виновник был привлечен к уголовной ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства. 

С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован на стоянку в 

<

...>, за что было оплачено ### руб. 

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере ### руб., подтвержденные документально.

Не может согласиться суд с обоснованностью заявленных истцом требований о взыскании расходов за хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке в заявленном размере ### руб. Суд полагает, что отсутствовала необходимость такого хранения в период после вступления приговора суда в законную силу, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. В разумный срок после этой даты истец имел возможность предоставить транспортное средство на осмотр для определения величины ущерба, однако сделал это лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, суд полагает необходимым снизить сумму расходов за хранение истцом поврежденного автомобиля на платной стоянке и взыскать с ответчика такие расходы пропорционально необходимому времени хранения и с учетом разумности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно) в размере ### руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ### руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, а также штраф в размере ### коп. (###/2). Оснований к снижению штрафа не имеется, исключительных обстоятельств не выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не приведено.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ### руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с отправкой претензии в сумме ### коп. Вместе с тем не подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с отправкой истцом заявления о наступлении страхового случая в размере ### руб., поскольку подача такого заявления предусмотрена законом, не связана с досудебным урегулированием вопроса, расходы на подачу такого заявления не относятся к судебным издержкам.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ### коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ### коп., штраф ### коп., компенсацию морального вреда ### руб., расходы за оценку ущерба ### руб., расходы за услуги эвакуатора ### руб., расходы за хранение автомобиля на стоянке ### руб., расходы за отправку досудебной претензии ### коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ### коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017.

Председательствующий судья Е.В. Изохова