УИД: 77RS0011-02-2023-001702-16

№ 2-19/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы основного долга по Договору займа от 03.12.2020 г. в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки (пени) за несвоевременную уплату денежных средств в размере сумма, ссылаясь на то, что на основании договора займа от 03.12.2020 г. она передала ответчику денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев под 48% годовых. Между тем, в установленные Договором сроки денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование денежными средствами не выплачены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, действующих на основании доверенностей, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, письменной позиции по существу заявленных требований в суд не направила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика явится в судебное заседание, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.12.2020 г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был подписан Договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере сумма (п.2.1.1.) на срок – 12 месяцев (п.2.1.2), которые исчисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, под 48% годовых (п.2.1.3).

Пунктами 2.2, 3.7 Договора предусмотрено, что Заемщик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа ежемесячно, а сумму займа Заемщик возвращает в дату окончания срока, указанного в п.2.1.2 Договора; Заемщик производит оплату процентов за процентный период в Дату уплаты ежемесячного платежа согласно графику платежей, каждое 03 число месяца (с 03.01.2021 г. по 03.12.2021 г.) по сумма

В соответствии с п.4.3 Договора Займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки в следующих случаях:

- при просрочке Заемщиком уплаты ежемесячного платежа более чем на 10 календарных дней (в том числе однократной),

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком хотя бы одного из обязательств, предусмотренных Договором либо Договором ипотеки (при наличии),

- наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат суммы займа и уплата процентов на него не будут произведены в установленные сроки,

- если качество обеспечения ухудшится таким образом, что обеспечение не будет покрывать возможные риски невозврата Заемщиком причитающихся Займодавцу сумм,

- в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

03.12.2020 г. ФИО2 была составлена расписка, в соответствии с которой она (ФИО2) получила от ФИО1 денежную сумму в размере сумма

Доказательств, подтверждающих добровольное исполнение указанного требования, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Применительно п.1 ст.330 ГК РФ, таковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.1 Договора займа предусмотрено, что за нарушение Заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа, Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; за нарушение Заемщиком срока уплаты процентов, займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1%.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, - и поскольку договор займа подлежал заключению и был заключен в письменной форме, допустимыми доказательствами исполнения денежного обязательства, могут являться только письменные доказательства.

Поскольку в подтверждении доводов истца суду представлены договор и расписка от 03.12.2020 г., из которых следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев под 48 % годовых, выплата которых должна была производиться ежемесячно в соответствии с установленным сторонами графиком, - суд считает правоотношения сторон установленными и за отсутствием каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов в установленные Договором сроки, возврату денежных средств подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика:

- суммы займа в размере сумма, 

- процентов за пользование займом в размере сумма,

- неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов, а также несвоевременный возврат денежных средств в заявленном истцом за период по 13.04.2023 г. размере сумма

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом, неустойки (пени) за несвоевременную уплату денежных средств и процентов судом проверен, признан математически верным, ответчиком по существу не опровергнут.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от исполнения обязательства по возврату займа от 03.12.2020 г. и уплаты процентов за пользование денежными средствами, неустойки судом не установлено, доводы ФИО2 о том, что она не подписывала Договор займа от 03.12.2020 г., а также то, что при заключении данной сделки она находилась в таком состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, никакими объективными и достоверными доказательствами, в том числе и результатами проведенными по делу судебными амбулаторной комплексной психолого-психиатрической и почерковедческой экспертизами не подтверждены.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 г. № 4-П и от 28.11.1996 г. № 19-П; определение от 13.06.2002 г. № 166-О).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга, а также неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере сумма является несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, данная сумма подлежит снижению судом до сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку требования истца подлежат удовлетворению в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по Договору займа от 03.12.2020 г. в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку (пени) за несвоевременную уплату основного долга, а также за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, а также сумма в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025 г.