дело № 2-728/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ЖКХ Алкино-2» - директора ФИО3, действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ЖКХ Алкино-2» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица - ФИО5, действующего за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО6, 

при секретаре Маргамовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Алкино-2» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство с Алкино-2» (далее - ответчик, ООО «ЖКХ Алкино-2») о возмещении материального ущерба, причиненного протеканием крыши в размере 87722,60 руб., морального вреда в размере 50000 руб., расходов на плату услуг оценщика в размере 10000 руб., а также с учетом дополнения исковых требований - судебные расходы на представителя в размере 7000 руб. в связи с протеканием крыши жилого многоквартирного дома, в результате чего причинен ущерб имуществу истца - квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 и его представитель поддержали свои требования, просили удовлетворить, в обоснование иска представили суду отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного указанной квартире, изготовленный экспертом ФИО7, согласно которому итоговая рыночная стоимость ущерба составляет 87722,60 руб.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, считает стоимость ущерба по иску завышенной, представил суду заключение специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении экспертом ФИО7 специальных методик, норм и правил в области экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель иск поддержали, в полном объеме, ходатайствовали о возмещении судебных расходов.

Представители ответчика ООО «ЖКХ Алкино-2» ФИО3 и ФИО4 с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, считают результаты судебной экспертизы необоснованными, также представили суду письменные возражения о завышенности стоимости проведенной судебной экспертизы, необоснованной экспертом завышенности стоимости ущерба, а также о наличии в заключении судебного эксперта ФИО9 неточностей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО «ЖКХ Алкино-2», которая в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится и кровля.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/20 доля в праве собственности на 

<

адрес>, назначение: жилое, общая площадь 61,3 кв.м., этаж 5, адрес объекта: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит третьему лицу ФИО10 и 11/20 доли в праве собственности принадлежит третьему лицу – несовершеннолетнему ФИО6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № соответственно.

Указанное жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Согласно акту осмотра помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошла протечка крыши в результате таяния снега на крыше, при осмотре помещения в присутствии ФИО11 – 

<

адрес>, ФИО12 - 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО1 было обнаружено: «…на потолке были сырые коричневые пятна и капали капли на диван; влажные бурые пятна на углу в зале и вдоль двери, а также влажные пятна были на углах и потолке в спальной комнате. Все это было в первый день протекания крыши».

Объяснения стороны истца о том, что принадлежащая им на праве общей долевой собственности 

<

адрес>, расположенная по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ была залита водой из-за протекания крыши жилого дома, не оспаривалось в ходе судебного заседания представителями ответчика - ООО «ЖКХ Алкино-2» и подтверждаются представленным в материалы дела указанным актом о протечке в квартире от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, принятого в виде заявки диспетчером ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО7 рассчитав необходимое количество строительных материалов, количество и стоимость работ, на основании локального сметного расчета, сделан вывод, что стоимость материалов, работ, затрат, необходимых для восстановления после залива (затопления) квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 87722,60 руб.

Определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением (заливом), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Испытательная лаборатория.

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №.1/2018, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением (заливом), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Башкортостан методом затратного подхода составляет 73202 руб., в том числе стоимость работ составляет 47202 руб., стоимость материалов составляет 26225 руб.

В связи с замечаниями представителей ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы обнаружено множество арифметических ошибок, в судебное заседание в порядке ст. 187 ГПК РФ был приглашен эксперт ФИО9, которая, наряду с устными пояснениями, данными в судебном заседании, представила суду и сторонам по делу письменные пояснения, устранив арифметические ошибки, тем самым подтвердив, что на момент осмотра ей квартиры истца, все выявленные повреждения соответствовали акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом устранения арифметических ошибок стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением (заливом) квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 76875 руб., в том числе стоимость работ составляет 51990 руб., стоимость материалов составляет 24885 руб.

Изучив данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и письменные пояснения по нему, представленные в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Испытательная лаборатория», составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Данный отчет составлен квалифицированным специалистом, являющимся членом Российского общества оценщиков, по результатам непосредственного осмотра квартиры. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, в отличие от заключения индивидуального предпринимателя ФИО7

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Испытательная лаборатория», у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Как было указано выше, сособственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, являются истец ФИО1 - 1/20 доля в праве собственности, третьи лица ФИО5 - 2/5 доли в праве собственности (или 8/20 доли) и несовершеннолетний ФИО6 - 11/20 доли в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО6, поступило в суд заявление о вступлении в дело в качестве соистцов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя от своего имени и за своего несовершеннолетнего сына ФИО6, отказалась от своего ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в качестве соистцов, о чем представила суду письменное заявление. В судебном заседании ФИО5 пояснила, что как сособственник намерена подать самостоятельно исковое заявление от своего имени и от имени своего сына.

Таким образом, исходя из размера долей истца и третьих лиц в праве собственности на квартиру, с ответчика, за причинение ущерба имуществу истца, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 3843,75 руб. (76875 руб. /20).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с требованиями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и длительности рассмотрения, учитывая категорию гражданского дела, конкретные обстоятельства и время, которое затратил представитель истца на его участие в рассмотрении дела, объем проведенной им работы, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖКХ Алкино-2» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖКХ Алкино-2» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату досудебной оценки стоимости ущерба в размере 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 743,65 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и по неимущественному требованию (443,65 руб. государственная пошлина за удовлетворение требования о взыскании ущерба и убытков +300 руб. государственная пошлина за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство 

<

адрес>-2» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство 

<

адрес>-2» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного протечками в размере 3843 (три тысячи восемьсот сорок три) руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство 

<

адрес>-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 743 (семьсот сорок три) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова