СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2017 года по делу № 22к-762/2017

Судья в первой инстанции – ФИО1 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего-судьи – Мудровой Е.Ю.,

при секретаре – Данилиной Е.В., 

с участием военного прокурора – Бочарова А.Н., – 

заявителей – адвокатов Жернового А.В., Крапивина Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Жернового А.В., Крапивина Р.В. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Жернового А.В., Крапивина Р.В., поданная в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела от 24 декабря 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение заявителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших оспариваемое постановление отменить, признать постановление о прекращении уголовного дела от 24 декабря 2016 года незаконным и необоснованным; военного прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, Севастопольский городской суд, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, усматривается, что 4 сентября 2017 года заявители - адвокаты Жерновой А.В., Крапивин Р.В., действующие в интересах ФИО2, обратились в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя - криминалиста 531 военного СО СК РФ ФИО3 от 24 декабря 2016 года, которым прекращено уголовное дело № 22/01/0070-16, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Постановлением суда первой инстанции от 7 сентября 2017 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Жерновой А.В., Крапивин Р.В., действующие в интересах ФИО2, просят признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя - криминалиста 531 военного СО СК РФ ФИО3 от 24 декабря 2016 года, которым прекращено уголовное дело № 22/01/0070-16, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы ссылаются на то, что расследование уголовного дела проведено неполно, а постановление о прекращении уголовного дела принято преждевременно.

По мнению апеллянтов, не устранены противоречия: в выводах заключения ситуационной экспертизы от 22 декабря 2016 года и выводах заключения комиссии, указанных в акте № 2 от 6 июля 2016 года; в показаниях ФИО2 и должностных лиц - командира войсковой части 43535 ФИО4, капитана СТН "Иман", ФИО5, старшего помощника капитана СТН "Иман", ФИО6

Считают, что в ходе предварительного следствия была установлена причина несчастного случая - недостаточный контроль за действиями подчиненных во время учений.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора - войсковой части 90935 ФИО7 просит последнюю оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы, поступившие в суд апелляционной инстанции, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, Севастопольский городской суд полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Жернового А.В., Крапивина Р.В. - удовлетворить, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, свои выводы мотивировал тем, что:

- ФИО2 являлся вторым помощником капитана и прошел инструктаж по безопасности труда;

- в силу п. 78 Приказа Министра обороны РФ № 999 от 22 июля 2010 года, второй помощник капитана отвечает за организацию грузовых работ и выполнение правил техники безопасности при грузовых операциях на судне;

- наличие нарушений со стороны должностных лиц СТН "Иман", установленных заключением комиссии инспекции труда, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны самого ФИО2, установленных заключением эксперта;

- из показаний самого ФИО2 усматривается, что он добровольно принял решение помочь в сложившейся нештатной ситуации на судне (л.д. 50).

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, суд в своем постановлении фактически дал оценку доказательствам, собранным по делу, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

При этом, ссылки суда на то, что из материалов уголовного дела усматривается, что всем обстоятельствам, от которых зависит принятие решения о наличии или отсутствии признаков и состава преступления, следователем дана оценка в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела, - ничем не подтверждаются.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции следует отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу заявителей - адвокатов Жернового А.В., Крапивина Р.В., признав незаконным и необоснованным постановление старшего следователя-криминалиста 531 военного следственного отдела ФИО3 от 24 декабря 2016 года, которым прекращено уголовное дело № 22/01/0070-16, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из постановления следователя усматривается, что ФИО2 были причинены телесные повреждения в результате внештатной ситуации при проведении учений в зоне повышенной опасности, где было запрещено находиться членам экипажа судна, которые не были допущены к участию в проведении опасных работ и не прошли инструктаж по технике безопасности.

При этом, из обжалуемого постановления не усматривается, что следователь дал оценку причине возникновения опасной ситуации и предпринял меры к установлению лиц, виновных в ее возникновении. 

Постановление не содержит в себе данных о том, что в ходе проведения предварительного следствия установлены лица, которые в силу своего должностного или служебного положения должны были и могли совершить действия направленные на предотвращение последствий в виде вреда здоровью человека, то есть обеспечить отсутствие посторонних лиц в зоне повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителей, полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, постановление суда первой инстанции - отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, признать постановление о прекращении уголовного дела от 24 декабря 2016 года незаконным и необоснованным, уголовное дело направить начальнику 531 Военного Следственного отдела СК России для организации расследования, с целью устранения указанных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Жернового А.В., Крапивина Р.В., поданная в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела от 24 декабря 2016 года - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Жернового А.В., Крапивина Р.В.

Постановление старшего следователя - криминалиста 531 военного СО СК РФ ФИО3 от 24 декабря 2016 года, которым прекращено уголовное дело № 22/01/0070-16, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления- признать незаконным и необоснованным.

Уголовное дело № 22/01/0070-16 направить начальнику 531 Военного Следственного Отдела СК России для организации расследования, с целью устранения указанных нарушений.

Председательствующий Е.Ю. Мудрова